Апелляционное определение № 33-2162/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Морозова Л.В. № 33-2162/2026

76RS0016-01-2026-000058-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 06 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Бачинская Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о взыскании судебных расходов, возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Ленинский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика - Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что Дзержинским районным судом г. Ярославля 04.08.2025 вынесено решение по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, требования удовлетворены. Для реализации процессуальных прав ФИО1 обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 25 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменный материала, суд апелляционной инстанции оснований для определения не усматривает.

Возвращая заявление заявителю судья, руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и исходил из того, исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения юридического лица, в состав территории, на которой Дзержинский районный суд г. Ярославля осуществляет судопроизводство, адрес места нахождения ответчика не находится.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы со ссылками на нормы КАС РФ, что поскольку решение суда было вынесено Дзержинским районным судом г. Ярославля, заявление о взыскании судебных расходов в рамках административного дела относится к его подсудности.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошена копия решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленного решения следует, что дело рассмотрено по нормам КоАП РФ, а не в порядке судопроизводство по КАС РФ.

Заявленные ФИО1 в заявлении требования, о взыскании расходов, связанны с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе, путем подачи соответствующего иска и по правилам статьи 28 ГПК РФ (иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации).

Исходя из того, что Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области находится по адресу: <адрес> (юридический адрес), то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления с разъяснением заявителю права на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья