Решение № 2-1625/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1625/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-74\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2018г. ФИО5 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", просил взыскать страховое возмещение в размере 335 300 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 26000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование указано, что 13.01.2018г. в г.Коркино, ул.1 мая, 63, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г\н №, водитель ФИО6 (собственник И.Р.Г..) и <данные изъяты>, г\н №, водитель ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. истец обратился с комплектом необходимых документов с АО "СК ГАЙДЕ", в результате ему пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз" №, ущерб от повреждения ТС составил 335 300 руб. 93 коп.,, из них размер рыночной стоимости № руб., размер рыночной стоимости годных остатков - 171 237 руб., расходы на оценку составили 26 000 руб.

30.03.2018г. истец обратился с претензией и предоставил Экспертное заключение в АО "СК ГАЙДЕ", до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

(л.д. 5 т. № 1)

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО7 (по доверенности) представил уточненное исковое заявление с учетом выводов эксперта, просил взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 359 901 руб., расходы на оценку в размере 26000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

(л.д.84 т. № 2)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, г\н № меняет постоянно владельцев и регулярно участвует в различных ДТП, ссылается на то, что эксперт ФИО8 не смог обосновать свои выводы, а по результатам повторной экспертизы, которые подтверждаются выводам специалиста-автотехника Р.Н.А., а также актом экспертного исследования № от 08.02.2018г., выполненным ООО "Фаворит", все повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо ФИО6 извещался по месту регистрации, также извещен по телефону, указанному им как контактный номер в административном материале, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 января 2018г. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был приобретен ФИО5 у Б.Н.А. по договору купли-продажи (л.д. 66)

13.01.2018г. в 22 час. 02 мин. в г.Коркино, ул.1 Мая, 63, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, собственник И.Р.Г.

Автомобиль <данные изъяты> 19.05.2018г. Б.Н.А. был продан С.Н.А., а 09.07.2018г. С.Н.А. продал автомобиль А.А.К.

(л.д. 115-120 т. № 1)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, подушки безопасности (левой стойки, водительского сиденья).

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот.

Истец представил экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС <данные изъяты> г\н №, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз" в соответствии с которым стоимость ремонта без износа по ценам РСА 746132,68 руб., стоимость ремонта с учетом износа по ценам РСА 560 148,94 руб., стоимость годных остатков 171 237,84 руб., стоимость АМТС 506 538,77 руб.

(л.д. 9-20 т. № 1)

Ответчик представил Акт экспертного исследования А11440 от 08.02.2018г. об исследовании соответствии образования повреждений в отношении ТС <данные изъяты>, выполненный ООО "Фаворит", в соответствии с которым все повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

(л.д. 79-95 т. № 1)

По ходатайству представителя ответчика определением от 08.11.2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Г.С., (ООО «ЮжУралЭксперт").

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, произошедшим 13.01.2018г., указанным в административном материале;

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта Б.Г.С.:

- совокупность повреждений, зафиксированных на ТС <данные изъяты> г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 13.01.2018г., за исключением следующих элементов: диск колеса з л, шина колеса з л, пол задний, дверь задка, надписи и эмблемы двери задка;

- величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 359 901 руб.

(л.д.11-36 т. № 2)

После проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседание представитель ответчика указал на то, что экспертом не исследовались обстоятельства ДТП, что при перекрестном столкновении с эксцентричным приложением силы значительного значения должен был возникнуть крутящий момент, направленный против часовой стрелки. При данном состоянии дорожного покрытия (обледенелое) вращение рулевого колеса не могло компенсировать этот вращающий момент. В общей номенклатуре повреждений <данные изъяты> заявлено срабатывание боковых подушек безопасности. Между тем боковые подушки безопасности и боковые шторки безопасности срабатывают в случае удара, превышающего по силе установленный пороговый уровень. Боковые подушки безопасности предназначены для защиты водителя и пассажира при сильных боковых ударах и срабатывают стой стороны, в направлении которой возникает ускорение, необходимое для срабатывания датчика, то есть, для срабатывания боковой подушки безопасности водителя ускорение должно быть направлено слева направо по ходу движения ТС <данные изъяты>. Но при заявленном характере столкновения ускорение передней части будет направлено в другую сторону.

(л.д.87-88 т. № 2)

Также представитель ответчика представил акт консультации специалиста №, составленный начальником отдела автотехнических исследований АНО "ЛАДА-Эксперт" Р.Н.А., имеющим стаж экспертной работы 22 года, согласно которому исследование, проведенное экспертом ООО "ЮжУралЭкспкерт" Б.Г.С. № от 15.03.2019г. по материалам гражданского дела № противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. "О государственной экспертной деятельности", поскольку экспертом не проведен анализ административного материала, который позволил бы раскрыть механизм события, заявленного в качестве ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, являющегося по сути инсценировкой

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По ходатайству представителя ответчика эксперт Б.Г.С. был вызван и допрошен в судебном заседании, однако, эксперт не смог обосновать, каким именно образом он определил, что расположение автомобилей после ДТП соответствует изложенным в административном материале обстоятельствам, вместо применения математических формул, обосновывающих движение автомобилей и без опровержения доводов рецензии, в которой данные формулы были указаны, эксперт прибегнул к демонстрации в судебном заседании взаимодействия игрушечных машинок, указав, что при отсутствии сведений об угле столкновения невозможно говорить о том, каким образом произошло взаимодействие автомобилей.

При тех обстоятельствах, что эксперт, которому было поручено производство экспертизы, заявил в судебном заседании, что имеющейся в административном материале информации ему было недостаточно для определения механизма ДТП, принимая во внимание акт консультации специалиста №, составленный начальником отдела автотехнических исследований АНО "ЛАДА-Эксперт" Р.Н.А., суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9, имеющему соответствующее высшее образование, специальность, сертификаты соответствия, стаж работы, на разрешение которого поставлены вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, произошедшим 13.01.2018г., указанным в административном материале;

- с учетом ответа на первый вопрос определить величину восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. № по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО СК "Гайде" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП:

1). совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 13.01.2018г., указанным в административном материале.

2). в соответствии с исследованием, проведенным при ответе на вопрос № 1, экспертом установлено, что совокупность повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра и на фотографиях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2018г., следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

В данном заключении эксперт А.Д.С. очень обстоятельно и подробно исследовал механизм ДТП.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 13.01.2018г. экспертом установлено:

- в соответствии с установленным механизмом следообразования интенсивное скользящее контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с левой боковой стороной ТС <данные изъяты> г.р.з. №;

- повреждения (за исключением заднего левого колеса, заднего бампера в правой части и заднего правого крыла) ТС <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из характера, локализации, формы, могут соответствовать геометрическим параметрам передней части а\м <данные изъяты> г.р.з. №;

- исходя из ограниченной площади и не "серьезности" повреждений (термин руководства по эксплуатации), не возможности одномоментного срабатывания боковых левых подушек безопасности и переднего левого ремня безопасности, можно сделать вывод об отсутствии условий для активации системы безопасности при заявленном событии;

- в соответствии с проведенным сравнительным исследованием механизма ДТП и построением масштабной схемы ДТП, можно сделать вывод, что конечное расположение обоих ТС на проезжей части, зафиксированное в административном материале, не соответствует развитию ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.04.2019г. истец, представитель истца были уведомлены о том, что слушание дела отложено на 16.05.2019г., по делу назначена повторная экспертиза, а срок производства повторной экспертизы установлен до 13.05.2019г., данное определение и повестка были направлены на электронную почту представителей сторон, однако, представитель истца ознакомился с повторной экспертизой только 16.05.2019г., в судебное заседание не явился.

Оценивая экспертное заключение по повторной экспертизе, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется, кроме того, оно соответствует в полном объеме выводам специалиста-автотехника Р.Н.А., в соответствии с которыми все повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исключают возможность причинения повреждений а\м <данные изъяты>, г\н №, при тех обстоятельствах, которые были указаны истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на АО СК "Гайде" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, соответственно, нет оснований и для удовлетворения всех остальных требований истца, а также возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к АО СК "Гайде" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1