Решение № 2-2146/2020 2-2146/2020~М-1751/2020 М-1751/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2146/2020

Дело № 2-2146/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003118-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.04.2013 в размере 200 967, 77 руб., из которых: сумма основного долга – 169 703, 93 руб.; сумма возмещения страховых взносов – 494, 12 руб.; сумма штрафов – 7 000 руб., процентов – 24 263, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209, 68 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор № ... от 05.04.2013, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № ... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 05.04.2013 - 170 000.00 руб. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей но Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № ... с 05.04.2013 по 27.05.2020. Банк 25.06.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по Договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 27.05.2020 задолженность по Договору № ... от 05.04.2013 составляет 200 967,77 руб., из которых: сумма основного долга – 169 703,93 руб.; сумма возмещения страховых взносов – 494,12 руб.; сумма штрафов – 7 000 руб., процентов – 24 263,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебные извещения направлялись ответчику почтой в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по те5ксту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... путем акцептирования Банком заявления ответчика на активацию карты, во исполнение которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту к текущему счету № ... для совершения расходных операций по карте и предоставило кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 170 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен был возвращать кредитные средства путем совершения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 5 % от задолженности по договору, путем зачисления средств на счет.

Согласно тарифам по предоставленному истцу банковскому продукту «Карта Стандарт», действующим с 26.11.2012, лимит овердрафта составляет от 0 руб. до 200 000 руб., процентная ставка - 34,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от размера задолженности, рассчитанного на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период - до 51 дня, комиссия за второй и последующий перевыпуски карты по инициативе клиента - 200 руб., комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банках - 299 руб., штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа более 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа более 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку платежа более 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Полная стоимость кредита без учета страхования определена в размере 40,26 % годовых, с учетом страхования – 52,71 % годовых, сумма переплаты –279 188 руб., полная сумма к выплате – 479 118 руб.

Подписав заявку, тарифы, ответчик подтвердила, что заключила с Банком договор и является его клиентом, что ей понятны все условия договора, получила заявку, информацию о расходах по кредиту и тарифы по банковскому продукту.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств были выполнены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету ФИО1

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежаще не выполняла.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность по Договору № ... от 05.04.2013 составляет 200 967,77 руб., из которых: сумма основного долга – 169 703,93 руб.; сумма возмещения страховых взносов – 494,12 руб.; сумма штрафов – 7 000 руб., процентов – 24 263,84 руб.

Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, существо спора, период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 195 461,89 руб., из которых: сумма основного долга – 169 703,93 руб.; сумма возмещения страховых взносов – 494,12 руб.; сумма штрафов – 1 000 руб., процентов – 24 263,84 руб.

Ответчик в добровольном порядке не исполнила требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, на судебное заседание не явилась, свои доводы, возражения, расчеты, равно как и доказательства необоснованности заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 209,68 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № ... от 05.04.2013 в размере 195 461,89 руб., из которых: сумма основного долга – 169 703, 93 руб.; сумма возмещения страховых взносов – 494, 12 руб.; сумма штрафов – 1 000 руб., процентов – 24 263, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209, 68 руб., всего 200 671,57 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2020