Решение № 12-1159/2024 12-132/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1159/2024

Дело №12-132/2025 Мировой судья

78MS0055-01-2024-000546-06 Кузнецова В.А.

№5-250/2024-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4, зал №106),

с участием ФИО1, защитника Эминова Р.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 02.11.2024, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 02.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т.2 л.д.10-40).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу допущены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закона о полиции, о статусе судей и Кодекс судейской этики. В нарушение требований ст.ст.1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.11, 24.5 КоАП РФ не дана надлежащая оценка доказательствам. Доказательств того, что ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Инспектором не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей, врачи, производившие медицинское вмешательство, не опрошены; дело рассмотрено не всесторонне и не полно (т.2 л.д.48-61).

ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление, указал, что его необоснованно обвинили, доказательств того, что в его крови обнаружен алкоголь, не представлено. Необоснованно отвезли на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, продувал прибор, в день освидетельствования плохо себя чувствовал, поднялось давление, была вызвана скорая помощь. Указал на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции и медицинского учреждения.

Защитник Эминов Р.Ф.о. доводы жалобы поддержал, повторно указав на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции и медицинских работников. Дополнил, что инспектор оказывал давление на врача МНД, потребовал от него составления акта, что зафиксировано на видеозаписи. Его подзащитный не отказывался от освидетельствования, продул прибор, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Многочисленные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов и проведении освидетельствования в отношении ФИО1, мировым судьей оставлены без внимания, допущенным нарушениям не дана надлежащая оценка. ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе, он, находясь в карете скорой помощи, просто не понимал смысл происходящего по причине плохого самочувствия. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения жалобы мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что 27.02.2024 он, управляя транспортным средством Ауди А4г.р.з. №, двигался по <адрес>, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное <адрес> где 27.02.2024 в 00 часов 02 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим постановление.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей 31.10.2024, мотивированное постановление изготовлено 02.11.2024.

Имеющееся в материалах дела мотивированное постановление от 02.11.2024 в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не подписано мировым судьей, вынесшим постановление, следовательно, не отвечает требованиям закона (т.2 л.д.40).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка №55 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 02.11.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>