Апелляционное определение № 33-2223/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Т.А. Дело № 33-2223/2026

25RS0022-01-2025-000940-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Ad» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак .... 16 мая 2025 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый перечень документов. 22 мая 2025 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения на сумму 94000 рублей. В связи с отсутствием банковских реквизитов просил осуществить выплату через почту России. 23 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 7 июля 2025 года обратился с претензией в страховую компанию, в котором просил осуществить страховую выплату и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. 30 июля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от 14 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 94000 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный срок взыскана неустойка за период с 6 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. 20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 94000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 6 июня 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 70500 рублей, штраф в размере 35250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. В нарушение п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив факт недобровольного исполнения его требований, ошибочно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Кроме того, судом необоснованно отказано в распределении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 11 ноября 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, аудиозапись судебного заседания не велась, в письменном протоколе отражено, что суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения, однако таковая в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещания при принятии решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с существенным нарушением процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Приморского краевого суда от 4 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания.

Судебной коллегией на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Ярошевой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Рябец Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебной коллегией установлено, что 13 мая 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Ad» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий ФИО5, нарушившей ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый перечень документов.

19 мая 2025 года произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Wish».

22 мая 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения на сумму 94000 рублей.

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты по соглашению посредством почты России по адресу: <адрес> связи с отсутствием банковских реквизитов.

Письмом от 26 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности перечисления страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов, просило предоставить корректные данные реквизитов для перечисления.

7 июля 2025 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем почтового перевода и выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая.

24 июля 2025 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положение п. 11 заключенного между сторонами соглашения о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

30 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 94000 рублей (п. 1 резолютивной части решения), на случай неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный срок взыскана неустойка за период с 6 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства (п. 3 резолютивной части решения). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для невыплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 94000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на условия достигнутого с ФИО1 соглашения, в частности п. 11 о необходимости предоставления потерпевшим реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Одним из таких оснований является заключение соглашения между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В таком случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае (абз. 1 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, возможность получения страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, требующим исполнения обязательства подобным образом.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, недопустимыми являются условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2 ст. 16).

С учетом изложенного, возражения ПАО СК «Россгострах» несостоятельны, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено право потребителя на получение денежных средств в счет страхового возмещения путем почтового перевода.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата произведена ФИО1 20 августа 2025 года, тогда как должна была быть произведена до 5 июня 2025 года включительно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 6 июня 2025 года по 20 августа 2025 года на сумму неосуществленного страхового возмещения 94000 рублей (76 х 1 % х 94000), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 70500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки явилось прямым следствием бездействия страховой компании.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связано, во-первых, с наличием спора между потерпевшим и страховой компанией относительно страхового возмещения или убытков, который не был урегулирован в досудебном порядке, а во-вторых, поставлено в зависимость от не исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением.

Законоположение, освобождающее от уплаты штрафа (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), вступило в законную силу 28 мая 2019 года, в связи с чем распространяется на правоотношения сторон, возникшие с указанной даты. Введение данной нормы закона имело своей целью стимулировать досудебный порядок урегулирования споров профессиональными участниками рынка финансовых услуг и введением института финансовых уполномоченных (Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Поскольку решение финансового уполномоченного № № от 14 августа 2025 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 августа 2025 года, то есть в пределах установленного срока на исполнение, составляющего десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, в отсутствие спора о надлежащем размере возмещения и установленных обстоятельствах исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в установленный срок, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании расходов должно доказать их взаимосвязь с делом.

Между тем подобных доказательств ФИО1 не представлено. Приложенное к исковому заявлению соглашение об оказании юридической помощи от 4 июля 2025 года, имеет иной предмет – наступление страхового случая от 30 октября 2024 года, страховая компания АО «СОГАЗ», в то время как настоящий спор обусловлен наступлением страхового случая – 13 мая 2025 года, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Представленный акт выполненных работ по соглашение об оказании юридической помощи от 4 июля 2025 года и расписка об оплате услуг исполнителя не позволяет устранить выявленное противоречие, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, что не препятствует стороне при представлении допустимых и относимых доказательств обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о распределении расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с 6 июня 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 70500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи