Решение № 2-6693/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6693/2017

Копия

дело №2-6693/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании в возврат неиспользованной части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании в возврат страховой премии, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф от 29 декабря 2016 года, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 595487 рублей 15 копеек. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования. Согласно выписке по счету расходы истца на страхование составили 62526 рублей 15 копеек. Однако сотрудниками банка истцу не был выдан договор страхования. 01 февраля 2017 года истцом страховщику – ООО «Сосьете Женераль Страхование» и банку – ООО «Русфинанс Банк» были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. На данные заявления ответов от них не поступило. На данный момент ответчик не возвратил денежные средства. 20 февраля 2017 года истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. На данную претензию ответа также не поступило. Действия ответчика привели к убыткам истца. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» 62526 рублей 15 копеек в счет возврата страховой премии, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, а также 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска, указав, что согласно условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если иное договором не предусмотрено иное. В данном случае договором страхования предусмотрено, что подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально не истекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел, такой возврат должен быть произведен в течение 5 банковских дней. Страховщик предусмотрел право застрахованного лица на получение части страховой премии при досрочном отказе, однако ограничил размер возврата страховой премии, округлив фактический период пользования годами. По этим основаниям в соответствии с условиями договора коллективного страхования между банком и страховой компанией ФИО1 просит взыскать с ответчика 41684 рубля 10 копеек в счет возврата страховой премии (неиспользованную часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку (в годах) страхования, то есть за вычетом одного года), в остальной части исковых требований – настаивал на ранее заявленных.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснял, что ФИО1 в надлежащей форме отказался от продолжения действия договора страхования, ввиду чего ему должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку договора страхования за вычетом одного года (так как фактически истец пользовался услугой по страхованию два месяца, которые в соответствии с условиями договора коллективного страхования подлежат округлению до одного года). Доказательств несения страховщиком каких-либо расходов на ведение дел, на которые указано в условии договора коллективного страхования о возврате неиспользованной части страховой премии, не представлено. Полагает, что страховая премия должна быть возвращена именно страховой компанией, а не банком, поскольку данные денежные средства перечислены банком в ее пользу, сведений о возврате неиспользованной части страховой премии на основании заявления истца обратно ООО «Русфинанс Банк» не представлено.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В этой связи дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

При этом в заявлении ООО «Сосьете Женераль Страхование» об отмене заочного решения по делу по существу содержатся возражения на иск, из которых следует, что ответчик с требованиями ФИО1 не согласен. В возражениях указано, что истец стороной договора коллективного страхования не является, поэтому требования о признании его недействительным заявлять не может. Согласно норме статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поэтому оснований для возврата ФИО1 страховой премии не имеется. Пункт 5.4 договора страхования при этом посвящен взаимоотношениям страхователя (которым выступает ООО «Русфинанс Банк») и страховщика (ООО «Сосьете Женераль Страхование»), в то время как ФИО1 является застрахованным лицом. Также просит о применении к размерам взыскиваемых штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и их соразмерном уменьшении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Кодекса).

Согласно правилу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 430 определяет, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф от 29 декабря 2016 года, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 595 487 рублей 15 копеек.

На основании заявления ФИО1 от 29 декабря 2016 года он был присоединен страхователем ООО «Русфинанс Банк» к договору №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между банком и страховой компанией – ООО «Сосьете женераль страхование жизни», по условиям которого он застрахован на 36 месяцев с 29 декабря 2016 года по страховым случаям «инвалидность 1 и 2 группы» и «смерть», при этом выгодоприобретателем по договору назначено ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке по счету ФИО1 с его лицевого счета была перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 62 526 рублей.

В соответствии с пунктом 1.16 данного договора, при получении от застрахованного лица заявления, свидетельствующего об отказе застрахованного лица быть застрахованным в рамках настоящего договора страховании, страхователь (ООО «Русфинанс Банк») на ежедневной основе предоставляет страховщику (ООО «Сосьете женераль страхование жизни») подписанный со своей стороны список застрахованных лиц, в отношении которых договор страхования будет прекращен согласно подпункту 5.4 г), посредством электронной связи или иным способом. Страховщик не позднее дня, следующего за днем получения вышеуказанного списка лиц, обязан подписать его со своей стороны и направить страхователю.

Из пункта 1.13 договора следует, что при одностороннем отказе страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица (в том числе, по заявлению/по требованию застрахованного лица) в течение 60 дней с момента начала срока страхования, страхователь предоставляет страховщику список застрахованных лиц, в отношении которых договор страхования прекращается в течение свободного периода. Страховщик, получив такой список лиц, не позднее следующего дня обязан подписать его со своей стороны. Договор страхования в отношении данных застрахованных лиц прекращается. При этом страховая премия должна быть возвращена страхователю.

В силу пункта 3.2.8 договора страхователь обязан в случае получения от застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках данного договора страхования предоставить страховщику сведения в порядке, установленном пунктом 1.16 договора и по запросу страховщика передать ему заявление об отказе быть застрахованным до момента прекращения договора в отношении конкретных застрахованных лиц.

Подпунктом г) пункта 5.4 договора предусмотрено, что действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до вышеуказанной даты заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования. Согласно подпункту д) данного пункта – при одностороннем отказе страхователя от исполнения договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в подпункте г) пункта 5.4 договора, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, содержатся следующие требования.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, из приведенных условий договора страхования, в рамках которого ФИО1 является застрахованным лицом, толкуемых судом буквально и в своей взаимосвязи, а также в сопоставлении с приведенными Указаниями контролирующего органа – Банка России, следует, что застрахованное лицо по договору вправе отказаться от страхования по данному договору, такой отказ направляется в адрес страховщика страхователем (ООО «Русфинанс Банк»), после чего договор страхования в отношении такого лица считается прекращенным, а страховая премия, уплаченная за подключение к условиям страхования, подлежит возврату застрахованному лицу – в силу пункта 5.4 договора – в размере ее неиспользованной части, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел.

01 февраля 2017 года истцом было направлено заявление ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. На данное заявление в нарушение приведенных условий договора, из которого возникли правоотношения сторон, а также указаний Банка России ответов не поступило – ни от банка (страхователя по договору), ни от страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку из условий заключенного в пользу ФИО1 (как застрахованного лица) договора следует, что последний может в одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет его прекращение и возврат части уплаченной страховой премии, такой отказ был ФИО1 заявлен, однако в ответ на него ни ответчик, ни третье лицо необходимых действий, предусмотренных договором, не совершили, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности, соответствии условиям договорных правоотношений сторон требований истца о возврате ему части страховой премии - за два года неистекшего срока действия договора страхования (с 29.12.2017 по 29.12.2019) в размере 41684 рубля 10 копеек, так как за три года страховая премия составляет 62526 рублей 15 копеек (62 526,15 : 3 х 2). При этом суд считает необходимым указать, что доказательств каких-либо расходов на ведение дел истца ни банк, ни страховая компания не представили, в связи с чем уменьшению на сумму данных расходов подлежащая возврату часть страховой премии не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, в частности о том, что ФИО1 не является стороной договора страхования, на него условия договора, в том числе и о возврате страховой премии, не распространяются, суд не может положить в основу решения суда. В этой части следует учесть наличие в договоре страхования, к которому присоединился истец в качестве застрахованного лица, условий о возможности досрочного расторжения договора в отношении конкретного застрахованного лица с возвратом такому лицу неиспользованной части страховой премии. Также следует принять во внимание тот факт, что включение истца в число застрахованных лиц по договору страхования с уплатой за его счет страховой премии фактически означает оказание истцу услуги по страхованию со стороны страховщика. В то же время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на отказ от страхования в период его действия предоставлено застрахованному лицу и по условиям договора коллективного страхования. А потому отказ в возврате ФИО1 неиспользованной части страховой премии в данном случае повлечет за собой ущемление законных интересов потребителя, в том числе предусмотренных Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (данные Указания касаются и разработаны именно по вопросу оказания услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителям), и нарушение права истца, предоставленного ему условиями договора коллективного страхования.

Относительно ссылок ответчика в своих возражениях на положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ, которая содержит указание на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, суд считает необходимым обратить внимание на то, что данное правило согласно содержанию рассматриваемой нормы носит диспозитивный характер, то есть может быть изменено условиями договора, что и имело место в данном случае, так как рассматриваемый договор страхования содержит положения об основаниях, условиях и порядке возврата страховой премии, уплаченной застрахованным лицом, при его отказе от страхования.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований потребителя составляет 42684 рубля 10 копеек, то размер штрафа должен составить 21 342 рубля 5 копеек.

При этом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В возражениях на иск ответчик просит применить к размерам взыскиваемых в пользу потребителя неустоек и штрафов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статьи 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение размера штрафа к страховой премии, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в судебном заседании заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (в этой части требования искового заявления уточнены), в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и акт оплаты по договору.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 1450 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 в возврат неиспользованной части страховой премии 41 684 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1450 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина