Приговор № 1-80/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И., Абдуллиной А.З. и Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и ФИО1, старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кучкаровой А.Т., представившей суду удостоверение № 2573 от 15.01.2015 и ордер серии АБЮ № 11 от 11.03.2020,

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Валитова Э.Г., представившего суду удостоверение № 2951 от 02.08.2017 и ордер серии 019 № 045313 от 19.03.2020,

защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО3 – адвоката Исанбаева И.М., представившего суду удостоверение № 2694 от 02.10.2015 и ордер серии 019 № 048652 от 19.03.2020,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, д. Бельский, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, с неполным средним образованием (9 классов), гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения), военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 22.10.2018 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.03.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто 12.03.2020);

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ..., со средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть ... хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проникли в <адрес обезличен>, против воли проживающих в ней лиц.

Согласно отведенной преступной роли ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками плечи Потерпевший №2, повалил его на пол, желая подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, прижал его лицо рукой и подушкой, причинив телесные повреждения.

В это время ФИО4 и ФИО2, действуя согласно своим преступным ролям, в спальной комнате из шкафа открыто похитили денежные средства в сумме 32 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное имущество использовали в личных целях.

Своими действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 32 000,00 рублей, а также физическую боль и указанные в заключении эксперта № 94 от 19.02.2020 телесные повреждения в виде ссадины правой щечной области, кровоподтека на кончике носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили ... хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Mystery». Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 выдернул из сетевой розетки провод электропитания телевизора, а ФИО3 снял телевизор с поверхности мебельной полки, после чего вынесли телевизор из квартиры и с похищенным скрылись с места преступления. Похищенное имущество использовали в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 490,00 рублей.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в ходе распития спиртного с ФИО3 и ФИО2 он рассказал им, что у его знакомого Свидетель №9 есть дедушка Потерпевший №2, который один проживает по адресу: <адрес обезличен>, и предложил им пойти к нему и совершить хищение имеющихся у него денежных средств. Он также предложил взять с собой удостоверение монтажника, которое он взял у своего знакомого, чтобы представиться сотрудниками полиции, если Потерпевший №2 откажется открывать им дверь. ФИО3 и ФИО2 согласились.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, они пришли к квартире Потерпевший №2 В подъезде ФИО2 надел маску-шапку с прорезями в области глаз, ФИО3 на рот и нос натянул ворот кофты, у него маски не было. Кто-то из них постучал в дверь. Потерпевший №2 открыл им дверь и они вошли в квартиру, удостоверение показывать не понадобилось. Он вошел в квартиру третьим, закрыл дверь на замок, чтобы никто не зашел и не обнаружил их. В это время Потерпевший №2 уже лежал на полу в коридоре квартиры. Возле него сидел ФИО3 и удерживал Потерпевший №2 руками и прикрывал ему рот.

С целью поиска денежных средств он прошел в спальную комнату, ФИО2 прошел в зальную комнату. В спальной комнате, на средней полке шкафа среди сложенного постельного белья он нашел 30 000,00 рублей, о которых ФИО2 и ФИО3 говорить не стал, сказал, что нашел всего 2 000,00 рублей, и чтобы они дальше сами искали деньги. После этого ему стало жалко Потерпевший №2, он поднял его с пола, посадил на диван, стараясь не показывать ему своего лица. В это время в дверь квартиры постучали. Посмотрев в дверной глазок, он увидел там женщину, и сказал ФИО3 и ФИО2, что нужно уходить. Тогда они все быстро вышли из квартиры и разошлись в разные стороны.

Он не видел, накрывал ли ФИО3 лицо Потерпевший №2 подушкой, так как искал деньги. Потерпевший №2 они угроз убийством не высказывали, удары ему не наносили, применять подушку не договаривались. В последующем часть похищенных им денежных средств в сумме 22 900,00 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции. Причиненный ущерб потерпевшему им полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, примерно в ... час. он пришел в общежитие <№> к своему знакомому ФИО3 Около ... часов к ним пришел ФИО4 В ходе распития спиртного ФИО4 рассказал, что знает одного деда, который проживает один на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у него есть деньги, и предложил им их похитить. Он и ФИО3 согласились. Они договорились одеть перчатки, чтобы не оставлять следов. ФИО4 предложил взять с собой удостоверение монтажника, которое он взял у своего знакомого, чтобы представиться сотрудниками полиции, если дед откажется открывать им дверь, и передал ему маску с прорезями в области глаз, сам надевать маску не стал. ФИО3 сказал, что на рот и нос приподнимет воротник кофты. Они договорились, что ФИО3 будет удерживать деда, чтобы он их не видел и не мог позвать помощь, похищенные денежные средства поделить между собой.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, они подошли к квартире Потерпевший №2 В подъезде он надел маску-шапку с прорезями в области глаз. ФИО3 или ФИО4 постучал в дверь. Потерпевший №2 открыл дверь, после чего ФИО3 оттолкнул потерпевшего от двери, повалил его на пол в коридоре и присел рядом с ним, прикрывая ему рот и глаза. Он прошел в спальную комнату, где в шкафу в кармане одной из рубашек обнаружил 2 000,00 рублей и передал их ФИО3, чтобы потом купить на них спиртное. В это время они услышали голос ФИО4: «Уходим». Он и ФИО3 выбежали из квартиры, ФИО4 в тот момент в квартире уже не было. На лестничной площадке возле квартиры стояла незнакомая женщина.

Он пришел к дому ФИО3, ждал его около 30 минут. ФИО3 пришел в свою квартиру с покупками, приобретенными на похищенные им денежные средства, и передал ему оставшиеся 200,00 рублей, которые он в тот же вечер потратил на покупку спиртного. Сколько денег похитил ФИО4, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции.

Он не видел и не знает, накрывал ли ФИО3 лицо Потерпевший №2 подушкой, так как он не присматривался, искал деньги. Потерпевший №2 угроз убийством они не высказывали, удары ему не наносили, применять подушку не договаривались.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена> в его квартире в ходе распития спиртного вместе с ФИО2 и ФИО4 последний рассказал, что знает одного деда, у которого есть деньги, и который проживает один на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и предложил им похитить их. ФИО2 и ФИО4 согласились. Они все стали планировать свои действия, договорились надеть перчатки, чтобы не оставлять следов, а ФИО4 предложил взять с собой удостоверение монтажника, которое он взял у своего знакомого, чтобы представиться сотрудниками полиции на случай, если дед откажется открывать им дверь. ФИО4 передал ФИО2 маску с прорезями в области глаз, он сказал, что на рот и нос приподнимет воротник кофты, ФИО4 надевать маску не стал. Они также договорились, что он будет удерживать деда, чтобы тот не видел их и не мог позвать помощь, похищенные денежные средства поделить между собой.

<дата обезличена>, примерно с ... часов по ... часов они подошли к квартире Потерпевший №2, в подъезде он натянул на рот и нос ворот кофты, ФИО2 надел маску-шапку с прорезями в области глаз. ФИО4 постучал в дверь, Потерпевший №2 открыл дверь, после чего он быстро обхватил Потерпевший №2 руками за плечи и повалил его на пол. Он потерпевшего не бил, не толкал, аккуратно положил его на пол, чтобы тот не ударился. Левой рукой он удерживал запястья Потерпевший №2, чтобы тот не сопротивлялся, а правой рукой прикрыл ему рот. ФИО2 и ФИО4 пошли в комнаты с целью найти деньги. Он не мог одновременно закрывать рукой рот и глаза Потерпевший №2, поэтому взял с пола подушку и положил её на лицо Потерпевший №2, чтобы тот не видел их и не мог разобрать их голоса. На лицо потерпевшего он не давил, чтобы тот мог дышать.

ФИО2 сказал, что нашел 2 000,00 рублей, и передал их ФИО4 Через 5 минут в квартиру позвонили. ФИО4 посмотрел в дверной глазок и сказал: «Все бежим», открыл дверь и тут же вышел из квартиры. Он встал и тоже вышел из квартиры, за ним вышел ФИО2 Возле квартиры на площадке стояла женщина, одетая в домашнюю одежду, она ничего не говорила и не останавливала их. Выйдя из подъезда, ФИО4 побежал в сторону психиатрической больницы по <адрес обезличен>, а он побежал в сторону гаражей по <адрес обезличен>, после чего пришел домой. Сколько денег похитили ФИО4 и ФИО2, он не знает, они ему не говорили.

В ходе очных ставок <дата обезличена> между подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ФИО4 последний подтвердил, что действительно между ними был сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №2, о котором им рассказал он, сказал, что у потерпевшего могут быть деньги, и предложил совершить их хищение, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. Они договорились, что ФИО3 будет удерживать Потерпевший №2 руками, чтобы он их не видел и не кричал, а он и ФИО2 будут искать в квартире деньги, которые должны были поделить между собой. Подтвердил, что из шкафа похитил 30 000,00 рублей, ФИО3 и ФИО2 об этом не сказал, сказал, что взял всего 2 000,00 рублей (том 1, л.д. 104-105, 106-107).

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 160-162) в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 последний полностью подтвердил свои ранее данные показания. Обвиняемый ФИО3 показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что в квартире Потерпевший №2 ФИО2 сказал, что нашел 2 000,00 рублей, но их ему не передавал. 200,00 рублей ФИО2 передал ему после совершенного преступления, так как был должен ему 500,00 рублей.

Протоколами от <дата обезличена> (том 1, л.д. 126-131, 132-137, 138-143) зафиксировано, что подозреваемые ФИО2 ФИО4, и ФИО3 при проверке их показаний на месте показали, как <дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, они совместно по предложению ФИО4 совершили хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №2, незаконно проникли в квартиру против воли Потерпевший №2, где ФИО3 удерживал потерпевшего, а ФИО4 и ФИО2 искали деньги в комнатах, и после того, как в дверь кто-то постучал, с похищенным они скрылись с места преступления.

Кроме признания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, их виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, почтальон принесла ему пенсию в размере 30 000,00 рублей. Все деньги он обмотал бумажной лентой для купюр, сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), и убрал их на полку в мебельной стенке в секцию с сервантом, который закрывается на откидную дверцу. Также в его квартире в спальной комнате в мебельном шкафу на третьей полке находились деньги в сумме 30 000,00 рублей, которые были обмотаны бумажной лентой для купюр и лежали между постельным бельем. Во второй секции шкафа на вешалках висела его одежда, в нагрудном внешнем кармане клетчатой рубашки с длинными рукавами находились деньги в сумме 2 000,00 рублей двумя купюрами по 1 000,00 рублей.

<дата обезличена>, примерно в ... часов, в дверь его квартиры позвонили. Подойдя к входной двери и посмотрев в дверной глазок, он увидел силуэт человека. Открыв дверь, увидел стоявшего мужчину, который, ничего не говоря, быстрым движением свалил его на пол в коридоре квартиры. От неожиданности и мгновенных действий мужчины он ничего не успел сообразить и рассмотреть его. Мужчина закрыл ему лицо подушкой, с силой давил подушкой на лицо, зажимая ему лицо. Ему тяжело было дышать. Он пытался кричать, звать на помощь, чтобы его услышали соседи, поскольку понимал, что в его квартиру ворвались преступники и хотят похитить его имущество. Мужчина, который его удерживал, говорил ему: «Дед, не кричи», «Где деньги?», «Вова нам должен». Он не отвечал ему, так как не хотел отдавать им деньги. Мужчина, который удерживал подушку на его лице, находился с ним рядом либо сидел на нем, точно сказать не может, поскольку был в шоковом состоянии и опасался за свою жизнь и здоровье. В какое-то мгновение мужчина сказал, чтобы он встал, продолжая говорить ему, чтобы он не кричал. Помнит, что в квартире раздался дверной звонок. Каким образом нападавшие ушли от него, не помнит, так как был напуган.

Когда он пришел в себя, в квартире уже никого не было. Он вышел в коридор подъезда, чтобы позвать на помощь. В подъезде находились его соседки из квартир <№>. Соседка из <адрес обезличен> Свидетель №6 сказала, что видела троих мужчин, которые выходили из его квартиры, она вызвала «скорую помощь» и полицию.

На его лице были царапины, которые образовались в результате удушения подушкой. Напавший на него человек ему ударов по телу и лицу не наносил, не угрожал, он только с силой удерживал на его лице подушку.

После случившегося он обнаружил отсутствие денег в сумме 30 000,00 рублей, находившихся в шкафу, и денег в сумме 2 000,00 рублей, находившихся в кармане рубашки на вешалке в том же шкафу. В результате совершенного подсудимыми преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 32 000,00 рублей, поскольку он является пенсионером и инвалидом, ежемесячный размер его пенсии составляет 22 000,00 рублей, и доплата по инвалидности 8 000,00 рублей, иного источника дохода не имеет, на оплату коммунальных услуг, продукты питания, медикаменты, товары первой необходимости ежемесячно тратит не менее 19 000,00 рублей.

Материальный ущерб подсудимыми ему возмещен. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Как следует из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 158-159), в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №2, последний подтвердил свои ранее данные показания. ФИО3 подтвердил показания Потерпевший №2, показал, что сильно подушкой на лицо потерпевшего он не давил, чтобы он не задохнулся, не говорил Потерпевший №2 слов о его внуке, удерживал его молча. Возможно слова о внуке мог говорить потерпевшему ФИО4, который поднял Потерпевший №2 и посадил его на диван.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена> ей позвонила соседка, проживающая в <адрес обезличен> их дома, и сказала, что слышала крики и шум в <адрес обезличен>, где проживет Потерпевший №2 Она подошла к квартире Потерпевший №2, входная дверь квартиры была заперта. Она позвонила в дверной звонок, после чего дверь открылась, и из квартиры выбежали трое мужчин, одетые в темные куртки, на лицах были темные маски с прорезями для глаз и рта.

Пройдя в квартиру, она увидела Потерпевший №2, который был испуган, растерян, напуган. Потерпевший №2 сказал, что приходили искать деньги и из квартиры похитили 32 000,00 рублей. Соседи сразу же вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена> вечером он увидел в окно, что со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> шли трое парней, одетых в темные одежды, на их головах были шапки, которые зашли к ним в подъезд. Лиц их он не разглядел. Через некоторое время в квартире Потерпевший №2, проживающего в <адрес обезличен> их дома, услышал шум. Его жена позвонила Свидетель №6, которая поднялась и позвонила в квартиру Потерпевший №2 и через некоторое время он услышал в подъезде шум сбежавших по лестнице троих человек. Выйдя через 10 мин. на площадку, он узнал, что три человека вошли в квартиру к Потерпевший №2, закрыли ему подушкой рот и искали деньги, и похитили у Потерпевший №2 деньги в сумме 30 000,00 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 163) следует, что ФИО4 ее сын, характеризует его положительно. <дата обезличена> ФИО4 ушел из дома из-за конфликта между ними и вернулся примерно в ... часа <дата обезличена>, после чего сразу же уехал на такси. <дата обезличена>, в ... часа, ФИО4 вернулся домой и лег спать. Утром в ... часов он ушел в магазин. Примерно в ... часов ФИО4 позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции, и она больше его не видела. Дома денежных средств сын ей не передавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 172-173) ФИО3 ее сын. <дата обезличена>, около ... час., она пришла домой, где ФИО3 с ФИО4 и ФИО2 распивал спиртное. Она стала заниматься домашними делами и не знает, о чем они вели разговор между собой. Около ... часов ФИО3, ФИО4 и ФИО2 куда-то ушли из дома. <дата обезличена> от сотрудников полиции узнала, что все они задержаны по подозрению в совершении преступления вечером <дата обезличена> в отношении пожилого мужчины. Об обстоятельствах преступления ей не известно.

В их доме действительно имелась шапка, закрывающая лицо, с прорезями для глаз, которую сын одевал для работы на холоде. В <дата обезличена> года ФИО3 не работал, дохода не имел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д. 180-181) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, она находилась на улице напротив подъезда <№> своего <адрес обезличен>, и видела, как из того же подъезда выбежали трое мужчин, одетых в темные одежды, и побежали в сторону Мелеузовской больницы.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 1, л.д. 182-183) по адресу: <адрес обезличен>, проживает его дед Потерпевший №2, который является пенсионером и живет один. Они поддерживают с ним доброжелательные отношения. Иногда он навещал Потерпевший №2 и тот давал ему по его просьбе деньги. Он помогал Потерпевший №2 дома по хозяйству, на садовом участке.

С ФИО4 он не поддерживает близких отношений, видятся редко, иногда вместе распивали спиртное, последний раз видел его <дата обезличена>.

<дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что на Потерпевший №2 напали трое неизвестных лиц и похитили из квартиры деньги, сказав при этом деду, что: «Вова деньги должен». Он сказал сотрудникам полиции, что только два человека знали его деда – это Свидетель №2 ..., который находится в местах лишения свободы, и ФИО4, который знал, что дед проживает один, получает пенсию, и что дед не открывает дверь посторонним лицам.

Позже Потерпевший №2 рассказал, что в квартиру зашли трое мужчин, которых он не успел разглядеть. Его повалили на пол, закрыли рот руками, на его лицо положили подушку, чтобы он не мог их видеть, говорили ему, что: «Вовка деньги должен». Из квартиры деда преступники похитили деньги в сумме 32 000,00 рублей, которые, со слов дела, находились в спальной комнате в шкафу. Потерпевший №2 сказал, что он не понимает, как открыл дверь посторонним лицам.

От сотрудников полиции узнал, что преступление было совершено ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Он знаком с ФИО4 и ФИО3 Никому из них он денежные средства не должен. Он не знал, что они планируют ограбить Потерпевший №2

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО17 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 4) следует, что в ... часов поступило сообщение от ФИО18 - жителя <адрес обезличен> о том, что трое неизвестных напали на Потерпевший №2, проживающего в <адрес обезличен> указанного дома.

Согласно справке от <дата обезличена><№> (том 1, л.д. 5) в приемное отделение ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» обратился Потерпевший №2 с ушибами и кровоподтеками в области спинки носа и нижнего века справа.

Из протокола принятия устного заявления от <дата обезличена> (том 1, л.д. 6) видно, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена>, около ... часов, путем свободного доступа, незаконно проникли в его <адрес обезличен>, где повалили на пол, прижали лицо подушкой, и из шкафа в спальной комнате похитили 30 000,00 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Протоколом от <дата обезличена> (том 1, л.д.8-19) зафиксирован осмотр места происшествия – двухкомнатной <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята подушка, которую удерживали на лице Потерпевший №2 в момент совершения преступления.

Согласно протоколам от <дата обезличена> (том 1, л.д. 64-67, 68-69, 70-71) у ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 22 900,00 рублей, сотовый телефон, вязанная шапка, пара перчаток; у ФИО2 изъяты: шапка (балаклава); у ФИО3 изъяты: куртка и кофта, в которых они находились в момент совершения преступления, обложка с надписью «удостоверение», которые, согласно протоколам и таблицам фотоиллюстраций к ним от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 1, л.д. 185, том 2, л.д.1-8), осмотрены и постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 1, л.д. 187, том 2, л.д. 9) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно расписке Потерпевший №2 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 190) он получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 9 100,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самих подсудимых, полное признание вины которых суд принимает, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых и другими материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах и друг другу не противоречат.

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и органа предварительного расследования и действия каждого из подсудимых - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют, что подсудимыми совершено корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств из законного владения потерпевшего самовольно, помимо воли потерпевшего, открыто, что свидетельствует о выполнении подсудимыми объективной стороны грабежа.

О предварительном сговоре ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на противоправное, открытое завладение чужим имуществом из квартиры Потерпевший №2 свидетельствуют показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что данное преступление они совершили совместно по предложению ФИО4 Находясь в квартире ФИО3, они распределили между собой роли при совершении преступления, ФИО4 предложил взять с собой удостоверение монтажника, которое он заранее взял у своего знакомого, чтобы представиться сотрудниками полиции на случай, если потерпевший откажется открывать им дверь, и передал ФИО2 маску с прорезями в области глаз, планировали в последующем обнаруженные денежные средства поделить между собой. Совместные и согласованные действия при подготовке, поиске и изъятии денежных средств потерпевшего, осведомленность каждого соучастника о перемещениях и действиях друг друга свидетельствуют о едином корыстном умысле подсудимых.

В судебном заседании достоверно подтверждено проникновение подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в <адрес обезличен>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, против воли потерпевшего, с применением физической силы. Нападение на потерпевшего Потерпевший №2 и завладение его имуществом носило внезапный, агрессивный характер. С целью реализации единого умысла на открытое хищение и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, действуя согласно своей заранее оговоренной роли, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший показал, что подсудимые вошли в квартиру сразу после открытия им входной двери, свалили его на пол в коридоре, с силой удерживали его на полу, прикрыв его лицо подушкой.

У Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правой щечной области, кровоподтек на кончике носа, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 243), и свидетельствует о применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное обстоятельство не отрицают подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками плечи Потерпевший №2, повалил его на пол, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, прижал его лицо рукой и подушкой.

Указанные действия также свидетельствуют и о выполнении подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объективной стороны совершенного ими преступления.

Совершая вмененное ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступление, подсудимые понимали общественно опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевшего. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – у каждого характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Суд считает, что совершенное подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевшего. Как следует из анализа действующего законодательства, оконченным преступлением грабеж признается после того, как имущество выведено из владения собственника и виновное лицо имеет право распорядиться им.

Судом установлено, что совершив хищение денежных средств, подсудимые вывели их из владения собственника, скрылись с места преступления и только через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, совершив хищение, переместившись с места преступления, имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до их задержания.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении ... хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, днем, он и ФИО3 у последнего дома распивали спиртные напитки. Около ... часов они пошли к Свидетель №3, проживающему в том же доме. Он постучал в дверь одной из квартир, в которой, как он предполагал, проживал Свидетель №3, но дверь никто не открыл. Тогда он и ФИО3 увидели открытую дверь соседней квартиры. Подумав, что Свидетель №3 может находиться там, они прошли в квартиру, в которой никого не было. Кто-то из них обратил внимание на стоящий на полке под двухъярусной кроватью телевизор марки «Mystery», и предложил похитить его, чтобы продать и выручить деньги. Он отключил электрический шнур телевизора от сети, а ФИО3 взял обеими руками телевизор, с которым они вышли из квартиры, пришли домой к ФИО3 Последний сказал, что оставит этот телевизор себе, а деньги ему вскоре отдаст. Он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении ... хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что днем <дата обезличена> он и ФИО2 у него дома распивали спиртные напитки. Около ... часов по предложению ФИО2 они пошли к Свидетель №3, который проживает в том же доме. ФИО2 постучал в дверь одной из квартир, в которой, как он предполагал, проживал Свидетель №3, но дверь квартиры никто не открыл. Тогда они увидели открытую дверь соседней квартиры, подумали, что Свидетель №3 может находиться там, и зашли в нее. В квартире никого не было. Они увидели телевизор марки «Mystery», который стоял на полке под двухъярусной кроватью, и кто-то из них предложил похитить его, чтобы продать и получить деньги. ФИО2 отключил электрический шнур телевизора от сети, а он взял телевизор двумя руками, с которым они вышли из квартиры и пришли к нему домой. Он сказал ФИО2, что хочет оставить телевизор себе, а деньги за него ему скоро отдаст, на что ФИО2 согласился. Матери он сказал, что телевизор купил.

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> (том 2, л.д. 62-68, 69-75) подозреваемые ФИО3 и ФИО2 показали, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, примерно в ... часов, они совместно зашли в <адрес обезличен>, откуда ... похитили телевизор марки «Mystery».

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, их виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, вечером, она пошла к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в <адрес обезличен> их дома. Накладной замок на входной двери ее квартиры сломался и замок снаружи ключом не закрывался, поэтому уходя, она прикрыла входную дверь. Через 30 минут она вместе с Свидетель №4 пришла домой и обнаружила отсутствие телевизора марки «Mystery» в корпусе чёрного цвета, с плоским жидкокристаллическим экраном, в исправном состоянии, без повреждений. Посторонних лиц в ее комнате не было, входная дверь была прикрыта. Она поняла, что в ее отсутствие телевизор похитили, испугалась и уехала в д. <адрес обезличен>, не сообщив о краже в полицию.

В результате хищения принадлежащего ей телевизора ей причинен значительный ущерб в размере 6 490,00 рублей, поскольку она нигде не работает, на ее иждивении один несовершеннолетний ребенок. Со справкой о стоимости телевизора марки «Mystery» она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 2, л.д. 77-78, 79-80) следует, что совместно ФИО3 они проживают в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, придя после ... часов домой с работы, увидели там незнакомый телевизор в корпусе черного цвета марки «Mystery». ФИО3 пояснил, что купил телевизор за 3 000,00 рублей, не уточняя, у кого.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 83) он проживает в <адрес обезличен>. ФИО2 его знакомый. <дата обезличена>, около ... час., он уехал к своему отцу ФИО19 и вернулся на следующий день. Тогда от Потерпевший №1 он узнал, что из ее квартиры украли телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д. 85-86) следует, что он проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена>, около ... часов, к нему домой пришла Потерпевший №1, которая около ... часов ушла домой. В период, когда Потерпевший №1 находилась у него дома, неизвестные похитили из ее квартиры телевизор.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В заявлении от <дата обезличена> (том 2, л.д. 16) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., из ее <адрес обезличен> ... похитило принадлежащий ей телевизор марки «Mystery» модели «MTV-3210W», причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом и фототаблицей к нему от <дата обезличена> (том 2, л.д. 19-22) зафиксирован осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого изъято представленное Потерпевший №1 руководство по эксплуатации телевизора марки «MYSTERY MTV-3210W». В ходе осмотра <адрес обезличен> был обнаружен и изъят телевизор марки «MYSTERY MTV-3210W», что следует из протокола от <дата обезличена> (том 2, л.д. 26-27). По сведениям протокола и таблицы фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> (том 2, л.д. 87-88) изъятые телевизор марки «MYSTERY MTV-3210W» и руководство по его эксплуатации осмотрены, и, согласно постановлению от <дата обезличена> (том 2, л.д. 95), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО20 от <дата обезличена> (том 2, л.д.30), стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV-3210W», приобретенного в 2013 году, по состоянию на <дата обезличена> составляет 6 490,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимых органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, суд принимает объяснения ФИО2 и ФИО3 от <дата обезличена>, расценивая их как явку с повинной, и учитывает их в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства.

Суд принимает полное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления в судебном заседании, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме признания вины подсудимыми, совершение <дата обезличена> преступления именно ими подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

Суд оценивает показания подсудимых, потерпевшей, указанных свидетелей как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, показания их стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 и другими материалами уголовного дела.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Судом установлено, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2 и ФИО3 производилось помимо ее воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выполнили объективную сторону кражи.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. О предварительном сговоре на противоправное завладение имуществом Потерпевший №1, состоявшимся между ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют как показания самих подсудимых в ходе следствия, так и их совместные и согласованные действия при изъятии и перемещении похищенного с места преступления, охваченные единым корыстным умыслом.

Доказанным суд полагает и факт вмененного подсудимыми хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества стоимостью 6 490,00 рублей, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 от <дата обезличена> о стоимости похищенного имущества, которая не оспаривается ни потерпевшей Потерпевший №1, ни стороной защиты.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из установленного судом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО3, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое им хищение, ФИО2 и ФИО3 понимали общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в ходе производства предварительного следствия. Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия право ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было реализовано, они были обеспечены защитниками – адвокатами, о чем свидетельствуют ордера адвокатов.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на подсудимых и на условия жизни членов их семей и на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения подсудимых, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом учитывается, что ФИО4 на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за матерью, страдающей заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при допросе в качестве свидетеля дал показания, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим Потерпевший №2, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит то, что он судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся инвалидом 3 группы, имеет постоянный законный источник дохода, вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, по преступлению в отношении Потерпевший №2 при допросе в качестве свидетеля и по преступлению в отношении Потерпевший №1 дал объяснение, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно полностью возместил имущественные ущербы, причиненные в результате преступлений, извинился перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать подсудимого, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом учитывается, что ФИО3 ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, содействовал пресечению и раскрытию другого преступления, страдает хроническим тяжелым заболеванием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по преступлению в отношении Потерпевший №2 при допросе в качестве свидетеля и по преступлению в отношении Потерпевший №1 дал объяснение, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно полностью возместил имущественные ущербы, причиненные в результате преступлений, извинился перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать подсудимого, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, действия подсудимых, направленные на доведение преступлений до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно полностью возместили имущественные ущербы, причиненные в результате преступлений, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств; совершение ФИО2 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершение ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, роли подсудимых при совершении инкриминируемых им преступлений, данные о личности подсудимых, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Совершение подсудимым ФИО4 в период испытательного срока по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> преступления, относящегося к категории тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условного осуждения, назначенного приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу действующего законодательства, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые перед ней извинились, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники – адвокаты Валитов Э.Г. и Исанбаев И.М. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями самой потерпевшей в судебном заседании <дата обезличена>, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 до судебного заседания перед ней не извинялись, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, никаких действий по заглаживанию причиненного совершенным преступлением ей ущерба со стороны подсудимых не производилось, что противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 490,00 руб. необходимо отказать в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 ... условные осуждения по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 и мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12.03.2019.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО4 ... к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 и мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12.03.2019, и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ... окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 ... окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ... и ФИО3 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 490,00 руб. отказать.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Mystery MTV-3210W» и руководство по его эксплуатации, хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1;

- подушку, хранящуюся в камере хранении вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району по квитанции от 26.02.2020, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Потерпевший №2;

- сотовый телефон с двумя сим-картами «Мегафон», «МТС», флеш-картой, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО4;

- вещи ФИО4: пару перчаток, вязанную шапку; вещи ФИО3: куртку и кофту; шапку (балаклаву) ФИО2, обложку с надписью «удостоверение», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в размере 22 900,00 рублей, хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденными ФИО4 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ..., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, ФИО4 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Разъяснить осужденным право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...