Приговор № 1-142/2024 1-535/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем гражданского оружия и имея разрешение на его хранение и ношение, в 1996 году приобрел взрывчатые вещества, являющиеся бездымным пластинчатым порохом, в трех металлических банках с обозначениями на этикетках «Порох Охотничий бездымный Сокол», дымным порохом, поместив в металлическую банку с обозначением на этикетке «Кофе натуральный», бездымным цилиндрическим порохом, в стеклянной банке с обозначениями на этикетке «Сунар порох охотничий беспламенный», поместив их в металлический сейф, расположенный в шкафу в зале квартиры по адресу: <...>, где законно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ разрешение, дающее право ФИО1 на хранение и ношение гражданского оружия аннулировано, и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), определяющей хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, статьи 16 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха, и ФИО1 действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжил хранить взрывчатые вещества, являющиеся бездымным пластинчатым порохом, 45 грамм, 182 грамм и 200 грамм, соответственно в трех металлических банках с обозначениями на этикетках «Порох Охотничий бездымный Сокол», дымным порохом, 70 грамм, в металлической банке с обозначением на этикетке «Кофе натуральный», бездымным цилиндрическим порохом, 90 грамм, в стеклянной банке с обозначениями на этикетке «Сунар порох охотничий беспламенный», общей массой 587 грамм, изготовленные промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва, в металлическом сейфе, расположенном в шкафу в зале квартиры по адресу: <...> до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 10 минут до 14 часов 18 минут, указанные взрывчатые вещества изъяты сотрудником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, тем самым произошло изъятие взрывчатых веществ из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с судом, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 22-25, л.д. 98-99), следует, что в 1996 году, после того как он получил охотничий билет в специализированном магазине, адрес которого не помнит, приобрел бездымный порох «Сокол» и бездымный порох «Сунар», а также дымный порох, название которого не помнит, и который ссыпал в банку с надписью «Кофе». В ходе занятия охотой этот порох он использовал для зарядки патронов, но весь не использовал, поэтому к тому времени, когда он сдал свое ружье, порох у него остался. Оставшийся порох он хранил в металлическом сейфе с двумя замками, прикрепленном к стене и полу в квартире по <...>, где последнее время никто не жил, при этом о порохе никто не знал, даже его супруга. Полученная им лицензия на приобретение и хранение оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», вступившим в законную силу в 1995 году, действовала до 2021 года, после чего он сдал имеющееся у него оружие в отдел по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске. При получении указанной лицензии ему разъясняли, что после окончании срока действия лицензии он обязан сдать все имеющееся у него оружие, патроны и порох в отдел по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске. Однако, после окончания срока действия лицензии порох он не сдал в указанный, так как передвигался на общественном транспорте и побоялся все везти с собой. В момент сдачи в отдел по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске своего оружия, он сотрудникам данного отдела он не сообщил об оставшемся у него порохе, отнесся к этому халатно и не придал этому значение. После того как он сдал свое оружие в отдел по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске и вернулся домой, то не смог найти ключ от сейфа, который без специальных средств открыть было невозможно, и дальнейшая эксплуатация сейфа была невозможна из-за отсутствия ключа, а демонтировать сейф он не собирался, надеялся в дальнейшем найти ключ и сдать порох в отдел по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске. О хранении у себя взрывчатых веществ сотрудникам отдела по лицензионно-разрешительной работе в г. Прокопьевске он не сообщал. Так как срок действия его лицензии на приобретение и хранения оружия истек, он понимал, что его уже проверять не будут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ, в присутствии двух понятых, проведено обследование его квартиры по <...>, при этом на предложение выдать запрещенные предметы и вещества, хранящиеся в квартире, он ответил, что там ничего запрещенного нет, так как про порох в сейфе забыл. В ходе проведения обследования квартиры сотрудники ФСБ обнаружили сейф, после чего он вспомнил и признался, что в сейфе остался охотничий порох. После этого сотрудники ФСБ вызвали сотрудников МЧС, которые в присутствии двух понятых вскрыли сейф, где обнаружили и изъяли пять банок с порохом. В составленном сотрудниками ФСБ протоколе поставили подписи все участвующие лица, а он отказался ставить свою подпись, так как не понял, за что должен поставить свою подпись. Зная о запрете на хранение взрывчатых веществ без наличия лицензии, он надеялся, что после окончания срока действия его лицензии у него больше не будет проверки. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

У подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше и с учетом данной им судом оценки, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в УФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске, куда в июне 2023 года поступила оперативная информация о подозрении в причастности ФИО1 к деятельности общественной организации «Фонд борьбы с коррупцией», признанной в РФ экстремистской решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово, по месту проживания и регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и оперуполномоченным полиции Свидетель №5 прибыл в квартиру по <...>18 в г. Прокопьевске, при этом для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия пригласил двоих понятых, которым разъяснил права и обязанности. После того как ФИО1 открыл дверь своей квартиры он с понятыми и ФИО2 зашел туда. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, ФИО1 ответил, что в квартире ничего нет. В ходе проведения осмотра в зале в шкафу был обнаружен сейф, после чего ФИО1 на вопрос, что в сейфе, ответил, что там ничего запрещенного нет, при этом сказал, что не помнит, где ключ от сейфа. Тогда он вызвал специалиста МЧС, который срезал замки на сейфе, где он обнаружил и изъял жестяную банку с надписью «Кофе натуральный» с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, три жестяные банки с надписью «Порошок охотничий бездымный «Сокол»», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, стеклянную банку с надписью «Сунар, порошок охотничий», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом. После чего ФИО1 сказал, что в банках располагается порох. Обнаруженные банки он поместил в картонную коробку, которую заклеил лентой «Скотч» и поместил в полиэтиленовый пакет, который зашил и опечатал печатями, снабдил пояснительной надписью. В составленном им протоколе поставили подписи все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он по приглашению сотрудник УФСБ по Кемеровской области принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, осмотра помещения. Кроме него в данном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие в качестве понятого еще один мужчина. После разъяснения ему и второму понятому их прав и обязанностей, он с последним, а также сотрудниками полиции и УФСБ по Кемеровской области и еще одним мужчиной, фамилию которого не запомнил и в квартире у которого должен был проводиться осмотр, приехали в квартире по <...>. В указанной квартире сотрудник УФСБ по Кемеровской области предложил мужчине добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в обороте, на что последний ответил, что в квартире ничего запрещенного нет. Тогда сотрудники полиции и УФСБ по Кемеровской области начали осмотр квартиры и в шкафу в зале обнаружили сейф. После этого на вопрос сотрудников полиции и УФСБ по Кемеровской области, что находится в сейфе, мужчина ответил, что в сейфе ничего запрещенного нет, при этом сказал, что не помнит, где находится ключ от сейфа. Вызванный сотрудниками УФСБ по Кемеровской области специалист открыл замок на сейфе, в котором сотрудники полиции и УФСБ по Кемеровской области обнаружили и изъяли жестяную банку с надписью «Кофе натуральный» с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, три жестяные банки с надписью «Порошок охотничий бездымный «Сокол»», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, стеклянную банку с надписью «Сунар, порошок охотничий», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом. После чего мужчина сказал, что в банках располагается порох. Обнаруженные банки сотрудники УФСБ по Кемеровской области поместили в картонную коробку, которую заклеили лентой «Скотч» и поместили в полиэтиленовый пакет, который зашили и опечатали печатями, снабдили пояснительной надписью. В составленном сотрудником УФСБ по Кемеровской области протоколе поставили подписи все участвующие лица, кроме мужчины, в квартире которого производился осмотр, так как тот отказался ставить свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске, который выполняет задачи по контролю за приобретением и последующем использовании газового, холодного и огнестрельного оружия юридическими и физическими лицами, а также выдает лицензию на право приобретения оружия. Правила приобретения и ношения оружия, патронов и пороха регламентируется Федеральным законом <...> ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервиса централизованного учета оружия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске, у последнего имелся охотничий билет РС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого тому выдана лицензия АА <...> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение охотничьего, огнестрельного, гладкоствольного ружья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел одноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье «<...>», 20 калибр, с заводским номером <...>. Соответственно ФИО1 выдавались разрешения на ношение и хранение оружия <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, <...><...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ аннулировано по заявлению последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на приобретение пороха и патронов, так как имел право на ношение и хранение оружия. Кроме того ФИО1 имел в пользовании двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье «<...>», 12 калибр, с заводским номером <...>, которое было продано в 2006 году, и разрешение на ношение и хранение серии <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо учетов по приобретению пороха и патронов гражданами, а также их расход не ведется, однако при сдаче оружия гражданин обязан сдать вместе с оружием все имеющиеся у того патроны и порох.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее супругом, с которым она проживает совместно на протяжении 2 лет, может охарактеризовать последнего с положительной стороны, как добросовестного, порядочного и безотказного человека, который всегда и во всем ей помогает. ФИО1 очень сильно переживает в связи с возбужденным в отношении последнего уголовным делом.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 41-42), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> где в зале обнаружен металлический сейф.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), согласно которым у последнего обнаружены и изъяты дубликаты документов на имя ФИО1, а именно, лицензии АА <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения <...><...>, разрешения <...><...>, охотничьего билета <...>, заявления <...>, заявления <...> о переоформлении разрешения, заключения об аннулировании разрешения на хранение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, квитанции <...> о принятии для утилизации оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств и веществ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83).

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в разрешении РОХа <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 имел право хранения по месту своей регистрации – в квартире, расположенной по адресу: <...>, и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно, одноствольного ружья «<...>, 20 калибра, А <...>, при этом в соответствии с квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 принято на утилизацию одноствольное ружье «<...>, 20 калибра, А <...>.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Ф.И.О. (л.д. 4-5), в соответствии с которыми в Отдел МВД России по г. Прокопьевску направлены протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на проведение исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пять банок с взрывчатыми веществами, запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Так, согласно сведениям, зафиксированным в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 10 минут до 14 часов 18 минут, сотрудником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3, в присутствии понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5, и ФИО1, произведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в квартире, расположенной по адресу: <...>, где в зале, в шкафу, в оружейном сейфе обнаружены и изъяты жестяная банка с надписью «Кофе натуральный» с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, три жестяные банки с надписью «Порошок охотничий бездымный «Сокол»», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, и стеклянная банка с надписью «Сунар, порошок охотничий», с рассыпчатым, порошкообразным, серым веществом, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), сданы в комнату хранения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 47).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 подтверждается сведениями, изложенными в справке об исследовании № И2-82 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которой в ходе проведения исследования установлено, что общая масса веществ, представленных на исследование, составляет 587 грамм, при этом вещества из банок с надписями на этикетках «СОКОЛ» являются промышленно изготовленными пластинчатыми бездымными порохами, которые могут быть использованы для снаряжения патронов, массой на момент проведения исследования 45 грамм, 182 грамма и 200 грамм соответственно, вещество в банке с надписью «Кофе» является промышленно изготовленным дымным порохом, массой 70 грамм, вещество в банке с надписью «Сунар» является промышленно изготовленным цилиндрическим бездымным порохом, который может быть использован для снаряжения патронов, массой 90 грамм.

В своей справке об исследовании специалист указал, что все представленные на исследование вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ.

Кроме того на правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 указывают выводы, изложенные в заключении эксперта № Э2-531 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), в соответствии с которыми представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведении экспертизы 587 грамм являются:

- бездымными пластинчатыми порохами массами на момент экспертизы 45 грамм, 182 грамма 200 грамм, соответственно в трех металлических банках с обозначениями на этикетках «Порох Охотничий бездымный Сокол»;

- дымным порохом массой на момент экспертизы 70 грамм, в металлической банке с обозначением на этикетке «Кофе натуральный»;

- бездымным цилиндрическим порохом массой на момент проведения экспертизы 90 грамм, в стеклянной банке с обозначениями на этикетке «Сунар порох охотничий беспламенный».

В своем заключении эксперт казал, что пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва.

Оценивая указанное выше заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывчатые вещества, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва, а заключение эксперта соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния свидетельствуют, как его собственные показания, так и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные документы и заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом оценки, данной им выше, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал незаконно хранить в сейфе, расположенном в квартире по адресу: <...>, взрывчатые вещества метательного действия, общей массой 587 грамм, а именно, бездымный пластинчатый порох, дымный порох и бездымный цилиндрический порох.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие устойчивой социально-значимой связи; пенсионный возраст; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника; отсутствие судимостей; награждение почетной грамотой на предыдущем месте работы, а также положительную характеристику с места жительства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении последним каких-либо действий, направленных на представление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимого ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением к основному виду наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, определяя при назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им дохода от пенсии по старости.

Суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, совокупность которых признает исключительной, считает возможным применить при назначении ему наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово <...>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на проведение исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальнику отдела в г. Прокопьевске УФСБ по Кемеровской области Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дубликаты документов на имя подсудимого ФИО1, а именно, лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения <...><...>, разрешения <...><...>, охотничьего билета <...>, заявления <...>, заявления <...> о переоформлении разрешения, заключения об аннулировании разрешения на хранение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, квитанции <...> о принятии для утилизации оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств и веществ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банки с порохом, как предметы, запрещенные к обращению, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

<...>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово <...>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, отношение на проведение исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальнику отдела в г. Прокопьевске УФСБ по Кемеровской области Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дубликаты документов на имя подсудимого ФИО1, а именно, лицензии АА <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения <...><...>, разрешения РОХа <...>, охотничьего билета <...>, заявления <...>, заявления <...> о переоформлении разрешения, заключения об аннулировании разрешения на хранение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, квитанции <...> о принятии для утилизации оружия, боеприпасов, патронов, взрывных устройств и веществ, после вступления приговора в законную силу оставить в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области в г. Прокопьевске.

- банки с порохом после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>