Решение № 2-1807/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1807/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее по тексту ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года между ООО«МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которогомикрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 30600 руб. со сроком возврата до 26.07.2017 года под 275,351 % годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик ФИО1 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 61579,20 руб., из которой сумма основного долга в размере 30600 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа в размере 25200 руб., неустойка в размере 5779,20 руб.

07.12.2017года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» право (требование) по вышеуказанному договору займа.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,38 руб.

ПредставительООО «АМКЦ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала частично только в сумме основного долга, дополнительно суду пояснила, что она не была извещена о смене кредитора.

Третье лицо - ООО «МигКредит», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.02.2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которогомикрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 30600 руб. со сроком возврата до 26.07.2017 года под 275,351 % годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, пунктом 12 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1% процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12 договора).

ООО «МигКредит» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Однако, своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием займом не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 61579,20 руб., из которой сумма основного долга в размере 30600 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа в размере 25200 руб., неустойка в размере 5779,20 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным в период с 01.01.2017 до 28.01.2019 года.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 275,351 % годовых не превышают величины в размере 365 процентов годовых.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа предусмотрено, право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

07.12.2017года между ООО «МигКредит» (цедент) ООО «АМКЦ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «МигКредит» уступилоООО «АМКЦ» право требования по договору займа с ответчика.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «АМКЦ» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе установленных договором процентов и неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности в общем размере 61579,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, правового значения не имеют и не влекут для неё юридических последствий в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ»сумму основного долга по договору потребительского займа № от 07.02.2017 года в размере 30600 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа в размере 25200 руб., неустойку в размере 5779,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин