Решение № 2-1804/2025 2-1804/2025~М-873/2025 М-873/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1804/2025

Дело № 2-1804/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001379-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Банавафлай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Банавафлай» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНАВАФЛАЙ» и ФИО2 был заключен договор поручения на подбор, бронирование и оплату туристического продукта №Д/2/2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату услуг по договору №№, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк». Однако турагентом не были исполнены обязательства, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БАНАВАФЛАЙ» было подано заявление о возврате денежных средств, в связи с невыполнением обязательств. Однако заявление было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности» истец с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ООО «БАНАВАФЛАЙ» в свою пользу сумму за неиспользованный туристский продукт в размере 205 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 205 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу сумма в размере 205 400 рублей.

Ответчик ООО «БАНАВАФЛАЙ», извещенный надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменных возражений по существу спора не направил.

Представитель третьего лица АО Агентство "ПАКТУР" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, согласно которым считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор между АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «БАНАВАФЛАЙ» расторгнут, в связи с невыполнением со стороны агента обязательств по оплате заказов, действия Агента являются недобросовестными, виновными. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Агентство «ПАКТУР» от ООО «БАНАВАФЛАЙ» поступил запрос на бронирование для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 туристских услуг в ОАЭ, а именно: авиабилетов по маршруту Уфа-Дубай-Уфа и услуг размещения в отеле Шарджа, RED CASTLE HOTEL-4*,8 ночей, тип номера Deluxe Suite Double, тип питания ВВ Завтрак, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Агентского договора Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, или туристские услуги, реализуемые АГЕНТОМ, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны ПРИНЦИПАЛА. Реализация АГЕНТОМ туристского продукта или туристской услуги без соблюдения условий настоящего пункта не допускается и не является предметом Договора.

Запрос Агента на бронирование был незамедлительно обработан сотрудниками АО Агентство «ПАКТУР», заведена предварительная заявка № №, запрошено подтверждение бронирования у поставщиков услуг. После подтверждения поставщиками, запрошенных услуг, в адрес ООО «БАНАВАФЛАИ» был выставлен счет на предоплату, поскольку бронирование и выписка авиабилетов, а также бронирование номера в отеле требовала внесение предоплаты, т.е. бронирование и выписка была возможна только после получения предоплаты от агента.

В соответствии с п. 3.3 Агентского договора после подтверждения принципалом заказанных услуг, у агента возникает обязанность реализовать туристский продукт по договору о реализации туристского продукта или туристские услуги, и агент обязан оплатить полную стоимость туристского продукта или туристских услуг на сновании счета принципала. Однако, в нарушение условий бронирования и Агентского договора ООО «БАНАВАФЛАЙ» не исполнило своих обязательств и не произвело оплату запрошенных к бронированию услуг, на неоднократные уведомления о необходимости оплаты не реагировало. Неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО «БАНАВАФЛАЙ» явилось основанием для аннулирования предварительной заявки, о чем ООО «БАНАВАФЛАЙ» был проинформирован.

Просят суд обратить внимание на Бланк-заказ, из которого усматривается, что дата формирования и распечатывания данного Бланка одна, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом это одна страница из двух, которая по мнению третьего лица, выдана только для получения от туристов денежных средств без намерения оплачивать эти средства за услуги.

При этом руководитель ООО «БАНАВАФЛАЙ» выходила на связь и обещала произвести оплату, предоставляла недостоверную информацию об оплате, совершая при этом противоправные действия, что, в том числе, и привело к расторжению договора.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНАВАФЛАЙ» и ФИО2 был заключен договор поручения на подбор, бронирование и оплату туристического продукта №№ на бронирование для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 туристских услуг в ОАЭ, а именно: авиабилетов по маршруту Уфа-Дубай-Уфа и услуг размещения в отеле Шарджа, RED CASTLE HOTEL-4*,8 ночей, тип номера Deluxe Suite Double, тип питания ВВ Завтрак, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату услуг по договору №№ в размере 205 400 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк».

Однако по неизвестным истцу причинам турагентом не были исполнены обязательства, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БАНАВАФЛАЙ» было подано заявление о возврате денежных средств, в связи с невыполнением обязательств. Однако заявление было проигнорировано ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по организации туристской деятельности, реализация туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «БАНАВАФЛАЙ» был заключен агентский договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Агентство «ПАКТУР» от ООО «БАНАВАФЛАЙ» поступил запрос на бронирование для туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 туристских услуг в ОАЭ, а именно: авиабилетов по маршруту Уфа-Дубай-Уфа и услуг размещения в отеле Шарджа, RED CASTLE HOTEL-4*,8 ночей, тип номера Deluxe Suite Double, тип питания ВВ Завтрак, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Агентского договора Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, или туристские услуги, реализуемые АГЕНТОМ, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны ПРИНЦИПАЛА. Реализация АГЕНТОМ туристского продукта или туристской услуги без соблюдения условий настоящего пункта не допускается и не является предметом Договора.

Запрос Агента на бронирование был незамедлительно обработан сотрудниками АО Агентство «ПАКТУР», заведена предварительная заявка № №, запрошено подтверждение бронирования у поставщиков услуг. После подтверждения поставщиками, запрошенных услуг, в адрес ООО «БАНАВАФЛАИ» был выставлен счет на предоплату, поскольку бронирование и выписка авиабилетов, а также бронирование номера в отеле требовала внесение предоплаты, т.е. бронирование и выписка была возможна только после получения предоплаты от агента.

В соответствии с п. 3.3 Агентского договора после подтверждения принципалом заказанных услуг, у агента возникает обязанность реализовать туристский продукт по договору о реализации туристского продукта или туристские услуги, и агент обязан оплатить полную стоимость туристского продукта или туристских услуг на сновании счета принципала. Однако, в нарушение условий бронирования и Агентского договора ООО «БАНАВАФЛАЙ» не исполнило своих обязательств и не произвело оплату запрошенных к бронированию услуг, на неоднократные уведомления о необходимости оплаты не реагировало. Неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО «БАНАВАФЛАЙ» явилось основанием для аннулирования предварительной заявки, о чем ООО «БАНАВАФЛАЙ» был проинформирован.

В связи с неоднократным нарушением ООО «БАНАВАФЛАЙ» обязательств по оплате турпродуктов, агентский договор был растргнут.

В судебном заседании установлено, ответчиком не опровергнуто, что турагент ООО «БАНАВАФЛАЙ» не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, турагент ООО «БАНАВАФЛАЙ» не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку истец не отказывалась от договора, доказательств того, что тур не состоялся по вине истца или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, материалы дела не содержат, турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО «БАНАВАФЛАЙ» в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 205 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства возвратил истцу стоимость туристского продукта в размере 205 400 рублей, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что основания для взыскания неустойки имеются, поскольку ответчик нарушил сроки начала оказания услуги и не выполнил требования истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) (126 дней) истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 205 400 руб. Согласно расчетам суда размер неустойки составит 776 412 руб. (205 400*3%*126).

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену заказа, то есть 205 400 руб. Также суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований, соответственно, ответчику может быть начислена неустойка в размере 205 400 руб.

В то же время суд считает возможным применить положений ст.333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствует в своих возражениях.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей в пользу истца ФИО2 является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика ООО «Банавафлай» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 170 200 рублей (205 400 + 130 000+5 000)/2.

Руководствуясь нормой статьи 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 67 500 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, которые суд признает обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Банавафлай» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 15 573 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Банавафлай» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банавафлай» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 205 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, услуги курьера 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Банавафлай» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 573 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Банавафлай» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 205 400 рублей, не приводить в исполнение, в связи с погашением задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.