Апелляционное постановление № 22-1657/2021 4/16-179-22-1657/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/16-179/2021

Судья Брусин А.М. № 4/16-179-22-1657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 августа 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, трудоустройство, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что все имевшиеся у него взыскания погашены. Оспаривает вывод суда о нестабильности своего поведения. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ).

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится не всегда правильно, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися не всегда положительно.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения подтверждаются материалами личного дела ФИО1, согласно которым осужденный в течение всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания и подвергался различным мерам реагирования, в том числе в виде наложения дисциплинарных взысканий.

За время отбывания наказания с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка, локализации, формы одежды, противопожарной безопасности, трижды к осужденному применялись меры взыскания в виде устного выговора.

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев