Решение № 2-6604/2025 2-6604/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-6604/2025

копия

Дело № 2-6604/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002298-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 31.12.2024 в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note Hybrid», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «KIA RIO», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Nissan Note Hybrid» причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 490 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 490 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 621,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Как установлено судом на основании материалов дела, 31.12.2024 в районе дома №10 по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3

Постановлением от 31.12.2024 № 18810024240001671753 по делу об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД признан виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 03/25 от 22.01.2025 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 490 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2024 ФИО4 двигался на автомобиле «KIA RIO» по ул. Водопьянова в г. Красноярске, в районе дома № 10, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Note Hybrid», под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что 31.12.2024 г. водителем ФИО4, управляющим автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП ФИО5 № 03/25 от 22.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак №, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2024 суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО5 № 03/25 от 22.01.2025 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2024 года, и признает указанное заключение достоверным.

Поскольку ни ответчик ФИО3, ни третье лицо ФИО4 не застраховали в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 490 000 руб., поскольку ответчик не представила в дело допустимых доказательств в подтверждение того, что 31.12.2024 автомобиль «KIA RIO» выбыл из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО5 за осмотр и определение ущерба 10 000 руб., что подтверждено квитанцией, - данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика 621,68 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска ответчику и в суд, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 490 000 рублей; расходы на оценку автомобиля в сумме 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 14 750 рублей; почтовые расходы в сумме 621 рубль 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков