Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1405/2017

ДЕЛО № 2-1405/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Кузнецова А.А.,

третьего лица – ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.01.2015г <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 От полученного удара в заднюю часть автомобиль <данные изъяты> пробил ограждение и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На момент ДТП ФИО2 была пассажиром и находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети плечевой кости, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа. 21.01.2015г ей была проведена операция металлоостеосинтеза.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах".

13.05.2016 года ФИО2 обратилась с заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 17.05.2016г, а 02.06.2016г ей было отказано в выплате в связи с отсутствием сведений из правоохранительных органов. 10.06.2016г, а затем 11.03.2017г ФИО2 направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила первоначально взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение вреда здоровью 20 960 руб., расходы по оплате лечения и приобретению лекарств в сумме 17 473 руб., неустойку в размере 83 211,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 375 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2 в лице своего представителя – адвоката Кузнецова А.А. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания 20 960 руб. в возмещение вреда здоровью, и 263 руб. – расходов на приобретение лекарств, просила взыскать с ответчика расходы на оплату лечения и приобретение лекарств в сумме 17 210,6 руб., неустойку в размере 68 327,67 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 375 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кузнецов А.А. уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, а также показал, что после ДТП, произошедшего в пятницу, ФИО2 была доставлена в <данные изъяты> больницу, там сообщили, что перелом сложный, многооскольчатый, чтобы скрепить осколки для правильного срастания, требуется операция металлоостеосинтеза. То есть на момент поступления в больницу ФИО2 нуждалась в неотложном специализированном лечении с применением набора для металлоостеосинтеза, который в соответствии с п.п. 39,40 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ № 927н от 15.11.2012г предоставляется в операционные отделения по требованию, срок поставки набора – 10-14 дней. В связи с необходимостью срочного проведения операции истец была вынуждена приобрести данный набор стоимостью 15 900 руб. самостоятельно. Также ею были приобретены лекарственные препараты, которые не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014г № 2782-р): апизатрон, зодак ибуклин, вольтарен эмульгель, дексалгин, бальзам В.Дикуля, на сумму 1310,6 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты; нарушений прав истца со стороны ответчика не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Третье лицо – ФИО1 иск поддержал и показал, что истец – его мать, которая в момент ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Матери 63 года, она является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты>. В больнице ему сказали, что требуется срочная операция по остеосинтезу, так как при <данные изъяты> срастание костей плохое, чем быстрее закрепят осколки, тем лучше. Они купили набор для операции за свои деньги. В настоящее время здоровье матери полностью не восстановилось, движения руки ограничены.

Третье лицо – ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2015г <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 От полученного удара в заднюю часть автомобиль ВАЗ 21083 пробил ограждение и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На момент ДТП ФИО2 была пассажиром и находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети плечевой кости, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа. 21.01.2015г ей была проведена операция металлоостеосинтеза (л.д.9-13).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ООО № (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения суд признает несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, злоупотребление истцом правом либо виновное бездействие со стороны истца при изложенных обстоятельствах предоставления им документов для назначения страховых выплат, суд не усматривает.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как видно из представленных доказательств, к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховщика, истцом приложены справка о ДТП (заверенная копия), копия акта судебно-медицинского освидетельствования, копия заключения эксперта от 05.02.2016г, оригиналы товарных и кассовых чеков (л.д.23).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в выдаче постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела им было отказано, со ссылкой на необходимость проведения дополнительных проверок. Страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении. Заключение экспертизы, приложенное ФИО2 к заявлению о выплате возмещения вреда (л.д.32-51), позволяло установить лицо, виновное в ДТП от 16.01.2015. Более того, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлась пассажиром и вред её здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в связи с чем установление вины не являлось необходимым условием для назначения данного вида страховой выплаты.

Согласно представленным документам, затраты ФИО1 на лечение и приобретение лекарств составили 17 137,6 руб.: набор для остеосинтеза – 15 900 руб. (л.д.21), вольтарен эмульгель - 326 руб., апизатрон – 157 руб., дексалгин – 343 руб., зодак – 190,6 руб., бальзам Дикуля – 221 руб. (л.д.19, 20).

При этом суд учитывает положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи (дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П., ФИО2, согласно документам, была проведена операция металлоостеосинтеза правого плечевого сустава. Такие операции проводят в остром периоде, до того, как началось заживление, в противном случае данная операция неэффективна. В случае задержки могла потребоваться замена сустава, что более дорого и более сложно. В данном случае операция была произведена своевременно.

На основании изложенного суд считает, что расходы на приобретение набора для накостного остеосинтеза являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

В то же время суд считает, что расходы на приобретение таких лекарственных препаратов как фуросемид (42 руб.) и индап (163 руб.) возмещению не подлежат, поскольку данные о том, что данные препараты использовались для лечение полученных травм, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась с заявлением 13.05.2016г, которое было получено ответчиком 17.05.2016г (л.д.23-24), неустойка за период с 07.06.2016г по 07.07.2017г (395 дней) составит: 17 137,6 руб. х 1% х 397 дн. = 67 695,1 руб.

Ответчик в своих возражениях просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17 137,6 руб. : 2) 8568,8 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень и сроки удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 375,61 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 28, 30) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение 17 137 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 8568 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп., всего 49 082 руб. (сорок девять тысяч восемьдесят два рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 1511 руб. 20 коп. (одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 18.08.2017г