Решение № 12-69/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года Судья Индустриального районного суда Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ от 12.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ от 12.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, за то, что он 02 декабря 2020 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес><адрес>, в г Хабаровске управлял автомобилем марки «Ниссан Пресаж» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № регион, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства им был приобретен «Ниссан Пресаж». Он оформил полис ОСАГО на транспортное средство с учетом оставления государственных регистрационных знаков, которые уже были установлены предыдущим собственником. В связи с этим, так же им была оплачена государственная пошлина из расчета 850 рублей (государственная пошлина при смене государственных регистрационных знаков составляет 2850 рублей). При подаче документов в ГИБДД для внесения соответствующих изменений государственные регистрационные знаки им не сдавались и соответственно новые знаки не получались, что подтверждается отсутствием в заявлении № информации о получении новых регистрационных номерных знаков. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудник автоинспекции МОТНиРАМТС ГИБДД при осуществлении регистрационных действии халатно отнесся к своим должностным обязанностям и при осуществлении регистрационных действий не убедился в сдачи регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив при этом, что купил данный автомобиль 26.07.2020 с номерами №. При регистрации права собственности в ГИБДД менять номер не собирался, о чем сообщил сотруднику, принимавшему он него документы на регистрацию. По какой причине сотрудник сделал отметку о том, что он сдал регистрационные номера, пояснить не может, видимо допустил халатность. Госпошлину он заплатил только за регистрацию перехода права собственности. Указанный государственный регистрационный знак менять не собирался. Получив на руки документы на автомобиль, информацию о государственном регистрационном номере своего автомобиля в них он не проверял, будучи уверенным в том, что номер остался прежним. Автомобилем он пользовался полгода, то есть до того момента, когда сотрудники ГИБДД во время остановки его автомобиля указали, что номер в документах не совпадает с номером на автомобиле. Он сразу снял данные знаки и впоследствии устранил допущенные нарушения, заплатив за получение нового номера. В настоящее время номер на автомобиле и в документах соответствует. Просит учесть, что он является единственным кормильцев семье, транспортное средство необходимой ему для осуществления трудовой деятельности. При отсутствии работы у него возникнут материальные трудности, так как у него имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании защитник Голодных Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушение произошло по вине сотрудника ГИБДД, который по халатности не отразил в документах о том, что Вивсяницкий намерен оставить номер прежнего владельца, а внес сведения о том, что номера им сданы. Однако в заявлении отсутствует отметка о том, что Вивсяницкому выданные новые номера, которые указаны в документах. При этом размер госпошлины оплачен был только за регистрационные действия, без выдачи номеров. Таким образом, Вивсяницкий заблуждался, полагая, что номера на его автомобиле действительные, умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Просит учесть, что это первый его автомобиль и ранее опыта в постановке транспортного средства на регистрационный учет у него не было, в связи с чем он не проверил выданные ему документы.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам участников процесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2, 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прямо указано, что ответственность за данное деяние наступает лишь при наличии умысла, поскольку субъект правонарушения должен заведомо знать, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

При этом, в ходе рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 проявил небрежность, что характеризует неосторожную форму вины, и в нарушение п. 11 абз.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», продолжал управлять приобретенным им транспортным средством – автомобилем «Ниссан Присаж» с государственными регистрационными знаками предыдущего владельца, не проверив сведения, указанные в выданных ему документах, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был это выполнить.

Доводы ФИО1 согласуются с представленными копиями документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства «Ниссан Пресаж», зарегистрированного за ним (л.д.32-41), из которых следует, что должностное лицо приняло от Вивсяницкого регистрационные знаки № выдало заявителю регистрационные знаки №. Однако, установлено, что прежние номерные знаки в орган ГИБДД не сдавались, а остались у нового владельца.

Согласно пп. 36, 38 п. 1 ст. 333.33 НК РФ при регистрации бывшего в употреблении автомобиля уплачивается госпошлина за регистрационные действия, связанные с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, - 2 000 руб.; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства из материалов на бумажной основе, - 500 руб. (из материалов на пластиковой основе нового поколения - 1 500 руб.); с внесением изменений в выданный ранее ПТС, - 350 руб.

Согласно квитанции оплаченной государственной пошлины Вивсяницким оплачивалось только за изменение регистрационных данных в общей сумме 850 руб.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ от 12.01.2021г. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья В.А.Письменная