Апелляционное определение № 33-4876/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Соколов А.В. (2-779/2026)

Дело № 33-4876/2026

УИД: 52RS0003-01-2025-005448-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

с участием ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района»), указав, что является собственником [адрес] по пр-ту Ленина в г. Н. Новгород. В указанной квартире возникла неисправность сливной трубы, расположенной в перекрытии между этажами и проходящей в квартиру этажом ниже. Труба обеспечивает отвод сточных вод из его (ФИО2) помещения. Если быть точным, то сама труба у него в квартире не находится, а имеется только стыковое соединение в полу в ванной (дырка в полу, куда присоединяется внутриквартирная канализационная разводка труб). С целью устранения неисправности он обратился в ОАО «ДК Ленинского района» с заявлением об устранении неисправности трубы, так как доступ к этой трубе находится частично в конструкциях перекрытия, а также в чужой квартире, поэтому самостоятельно устранить неисправность невозможно. На это заявление он получил «отписку» о том, что засоров в системе не выявлено и оснований для замены трубы нет. После этого он снова обратился в ОАО «ДК Ленинского района» с требованием провести осмотр в его присутствии, установить уровень и место засора, установить принадлежность трубы (общедомовая или внутриквартирная), приложить инженерные схемы и провести диагностику или другое инструментальное обследование. Представители ОАО «ДК Ленинского района» произвели осмотр и подтвердили наличие засора, однако отказали признать тубу общедомовым имуществом, объяснив это тем, что стояк в его (ФИО2) квартире обложен плиткой. Хотя стояк тут абсолютно ни при чем, так как сливная труба не находится у него квартире, от этой тубы имеется только «дырка» в полу, а сама труба находится в перекрытии и проходит через квартиру этажом ниже и только там присоединяется к стояку. При этом никаких инженерных документов, подтверждающих границы общедомового имущества, ДУК не представил. Также он просил установить уровень засора с помощью инструментальных методов, но этого работники ДУК также не сделали. Сторонние сантехники утверждают, что это не засор, а наросты из ржавчины, которые блокируют водоотведение и такие проблемы у многих в городе в домах сталинской постройки. После обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, ему было сообщено, что в ОАО «ДК Ленинского района» и в администрации Ленинского района отсутствуют инженерные схемы и техническая документация по дому № 81 по пр-ту Ленина. Таким образом, объективно установить, является ли данная труба общедомовой невозможно, однако ответчик вывод о «частной принадлежности» сделал без какой-либо технической документации. Имеется расписка от соседа из квартиры ниже под номером 28, в которой указано, что сливная труба из его (ФИО2) квартиры выходит из перекрытия (то есть не в пределах его имущества) и соединяется со стояком в квартире соседа. Из этого можно сделать вывод, что внутриквартирного доступа к стояку у него нет, осуществление доступа происходит в квартире этажом ниже. На основании этого можно полагать, что данная труба является фасонной частью стояка, а первое стыковое соединение находится в полу ванной его (истца) квартиры. В течение нескольких месяцев он своими силами пытался устранить проблему, обращался к частным сантехникам. Несколько специалистов подтвердили, что неисправность (засор либо ржавчина) находятся на участке трубы в перекрытии, и устранение требует вскрытия перекрытия или врезки в стояк. Истец отмечает, что не имеет права проводить такие серьезные вмешательства самостоятельно. Во время одного из визитов частного сантехника он столкнулся с мошенником, сантехник угрожал ему убийством, вымогал деньги, в связи с чем он был вынужден вызвать полицию. Данный факт подтверждается письмом из органов полиции. Из-за невозможности полноценного слива сточных вод в квартире длительное время сохраняются неудовлетворительные санитарные условия: вода не уходит из сантехнических приборов, присутствует стойкий запах канализации, возникает сырость и повышенная влажность, что делает пребывание в квартире непригодным для нормальной жизни. Он вынужден ограничивать использование воды, что нарушает его права на безопасные и комфортные условия проживания, предусмотренные ст. 17 ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с этими событиями он отметил ухудшение морального состояния и психического здоровья, был вынужден неоднократно обратиться к психиатрам. Было выявлено расстройство, из-за которого у него появился запрет на владение оружием. Учитывая наличие медицинских документов и документов из полиции, подтверждающих ухудшение здоровья вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 100 000,00 руб. Истец ссылает на нормы ст. ст. 36 ЖК РФ, согласно которой элементы внутридомовых инженерных систем, обслуживающих более одного помещения, являются общим имуществом, а также пункт 5 Правил содержания общего имущества (утв. ПП РФ № 491 от 13.08.2006), согласно которому в состав общего имущества включаются стояки, общие трубопроводы и иные коммуникации, проходящие через перекрытия и инженерные сооружения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, включая стояки, отводы от стояков до первого отключающего устройства, а также фасонные части и соединения, находящиеся в перекрытиях и обеспечивающие функционирование этих систем. Исходя из этого, истец делает вывод, что, поскольку спорная труба расположена в межэтажном перекрытии (либо в инженерных сооружениях, находящихся в перекрытии) и соединена со стояком в соседней квартире этажом ниже, она не может относиться к индивидуальному имуществу собственника квартиры. Полагает, что отказ ОАО «ДК Ленинского района» устранять неисправность является ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст.4, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец ФИО2 просил:

1. Признать канализационную трубу, проходящую в перекрытии (либо в инженерном сооружении, находящимся в перекрытии) между квартирами [номер] и [номер], общедомовым имуществом;

2. Признать незаконным отказ ОАО «ДК Ленинского района» в проведении работ по устранению неисправности канализационной трубы в [адрес] по проспекту Ленина в [адрес];

3. Обязать ОАО «ДК Ленинского района» устранить неисправность сливной трубы, расположенной в перекрытии между квартирами [номер] и ниже расположенной квартирой ([номер]), либо обеспечить доступ к стояку в моей квартире (на данный момент доступ к стояку обеспечен этой тубой через перекрытие в квартире этажом ниже);

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

5. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал по указанным в иске доводам и основаниям, в порядке ст.39 ГПК РФ дополнительно заявил требование о возложении на ОАО «ДК Ленинского района» обязанности при выполнении работ по устранению неисправностей инженерных сетей в доме восстановить за счет управляющей организации поврежденные отделочные покрытия (плитку, стяжку, облицовку и иные элементы отделки) в помещениях, где будут произведены ремонтные или диагностические работы.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав что: 1) спор не носит потребительский характер, истец должен уплатить государственную пошлину; 2) согласно акту осмотра засор произошел на участке, являющемся зоной ответственности собственника (после «тройника»); 3) признание общего имущества общедомовым требует решения общего собрания собственников МКД; 4) требования о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и несоразмерны.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года постановлено:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт 2003 [номер]) к ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично;

2. Признать канализационную трубу, расположенную в межэтажном перекрытии между квартирой [номер] и нижерасположенной квартирой [номер] в многоквартирном [адрес] по проспекту Ленина в г. Н. Новгород, и обеспечивающую отвод сточных вод из [адрес], общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме;

3. Признать незаконным отказ ОАО «ДК Ленинского района» от проведения работ по устранению неисправностей указанной канализационной трубы;

4. Обязать ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет организовать и провести работы по устранению неисправности (засора) канализационной трубы, признанной в пункте 2 настоящего решения общим имуществом, согласовав доступ к ней (канализационной трубе) с собственниками квартир [номер] и [номер];

5. Обязать ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) при выполнении работ, указанных в пункте 4 настоящего решения, восстановить за свой счет поврежденные в ходе указанных работ отделочные покрытия (плитку, стяжку, облицовку и иные элементы отделки) в помещениях, где будут производиться работы;

6. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2003 [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.;

7. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2003 [номер]) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в соответствии с пунктом 6 настоящего решения, то есть в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

8. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

9. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель, ссылаясь на пояснения главного инженера домоуправляющей компании ФИО4, исполнительные схемы системы водоотведения, указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, т.к. спорный участок канализационной трубы обслуживает только квартиру истца и не влияет на функциональные системы водоотведения в многоквартирном доме в целом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д.12-15)

Между собственниками помещений в многоквартирном [адрес] по пр-ту Ленина г. Н. Новгород и ОАО «ДК Ленинского района» заключен договор от 01.02.2015 г. № ДУ3/0015/2015, предметом которого является: п. 1.1.1. Содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, доведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1; п. 1.1.2. Оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1.

Из акта обследования жилого помещения от 22.07.2025 г. следует, что в квартире истца установлено нарушение работы системы водоотведения вследствие засора (или иной неисправности). В акте указано, что в ванне наблюдается засор (плохо уходит вода) (л.д.21).

Из представленного акта, пояснений сторон следует, что засор имеется на участке канализационной трубы, соединяющей сантехнические приборы в [адрес] канализационным стояком, расположенным в квартире ниже - [номер].

В судебном заседании также установлено, что указанный участок трубы проходит в межэтажном перекрытии между квартирами [номер] и [номер].

В ходе рассмотрения дела допрошен главный инженер ОАО «ДК Ленинского района» ФИО4, в судебном заседании показавший, что центральный стояк в [адрес] по пр-ту Ленина г. Н. Новгорода работает исправно. Спорная же труба, являющаяся внутриквартирной разводкой на системе водоотведения, является зоной ответственности собственников жилья.

Ответчик ОАО «ДК Ленинского района» по заявлению истца осуществил проверку заявленной неисправности канализационной трубы, факт нарушения водоотведения подтвердил, но производить ремонт отказался, сославшись на то, что несправный участок относится к внутриквартирному имуществу истца (л.д.17, 38)

Техническая документация, однозначно определяющая границы общедомового имущества в части спорного участка канализационной системы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлена.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5, он же собственник [адрес], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следует, что в его квартире проходит канализационная труба, которая начинается от канализационного стояка на уровне 10-20 сантиметров от потолка и уходит вверх в перекрытие и, насколько ему известно, соединяется с канализационным выпуском [адрес], расположенной этажом выше; данный участок трубы проходит внутри инженерных конструкций (в перекрытии между квартирами) и не имеет к его квартире доступа без проведения демонтажных работ; по сведениям, известным ему как жильцу дома, указанная труба обслуживает водоотведение [адрес] этажом выше и является частью стояка канализационной системы дома, соединяя выпуск этой квартиры с общим стояком (л.д.23).

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами (пояснениями сторон и третьего лица, актом осмотра, фотографиями и иными материалами дела), что спорный участок канализационной трубы:

- соединяет канализационный выпуск [адрес], принадлежащего истцу, с канализационным стояком, расположенным в [адрес];

- проходит в межэтажном перекрытии, то есть за пределами жилых помещений собственников;

- является частью канализационной системы водоотведения многоквартирного дома (ответвлением от стояка до первого стыкового соединения в квартире истца).

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный участок канализационной трубы фактически обеспечивает водоотведение из квартиры истца и является неотъемлемой частью общей системы водоотведения в многоквартирном доме, расположен в конструкциях перекрытия дома, пришел к выводу о том, что спорный участок канализационной трубы является общедомовым имуществом и ответчик обязан обеспечить исправное состояние внутридомовой канализации, производить прочистку засоров, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, ответчик является лицом, оказывающим услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализации, возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок канализационной трубы является общим имуществом многоквартирного дома, но ответчик не осуществляет его обслуживание, не проводит осмотры, профилактические прочистки. Ссылка в жалобе на пояснения главного инженера домоуправляющей компании ФИО4, исполнительные схемы системы водоотведения не может быть принята во внимание, т.к. утверждения главного инженера являются голословными, без исследования внутренней системы канализации и водоотведения, не представлено также доказательств того, что исполнительные схемы, выполненные в 2025 году в отношении дома 1954 года постройки, выполнены с учетом непосредственного исследования внутренней системы многоквартирного дома и архивных документов проектной документации. При этом, согласно ответа ГЖИ на обращение истца, проектная документация многоквартирного дома у ОАО «ДК Ленинского района» отсутствует (л.д.35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.