Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2017 по иску Р.Л.И., Х.Д.А. к М.Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, М.Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ», вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 821138 рублей, что подтверждается векселями.

Р.Л.И., руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 821138 рублей, в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 200000 рублей.

Х.Д.А. обратился в суд с иском, указав, что вследствие преступных действий ответчика, установленных приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2013, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, М.Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ», вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 668800 рублей, что подтверждается векселем.

Х.Д.А., руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 668800 рублей, в счёт возмещения причинённого ему морального вреда 150000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Р.Л.И. и Х.Д.А. объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленных Р.Л.И. копии простого векселя серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Р.Л.И. 40924 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ, из копии простого векселя серии ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Р.Л.И. 780214 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. Получение Р.Л.И. векселей подтверждается копиями акта приема-передачи, квитанциями.

Из представленной Х.Д.А. копии простого векселя серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Х.Д.А. 352000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ, получение Х.Д.А. этого векселя подтверждается копией акта приема-передачи, квитанцией.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцам вреда в результате совершенного в отношении них ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцами указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать причинение им ответчиком вреда в результате преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из представленной по запросу суда выписки из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 по уголовному делу № 1-13/13 следует, что М.Ж.Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ни ФИО5, ни Х.Д.А. не значатся в приговоре в числе потерпевших.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда ответчиком в результате совершенного в отношении истцов преступления, а также отсутствие сведений о признании истцов потерпевшими в приговоре суда от 03.06.2013, указанного истцами в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по указанным в исках основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истцов возможности обращения в суд с иском по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Л.И., Х.Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 ФИО7.