Апелляционное постановление № 22-545/2023 22К-545/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Проскурин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-545/2023
г. Астрахань
23 марта 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Н.Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК Российской Федерации в отношении П.О.А. на основании п. 21 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена, вышеуказанное решение признано необоснованным, и Н.Р.Ж. обязали устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая на необходимость его отмены и направления материала на новое рассмотрение.

В обоснование доводов приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, принятое в ходе процессуальной проверки решение и выводы суда, отмечая, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Полагает, что судом не дана оценка принятому должностным лицом – Н.Р.Ж. решению в части административного преследования П.О.А. и не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в её заявлении, являющиеся фактически объяснением с подробным изложением обстоятельств произошедшего.

Кроме того, о рассмотрении жалобы не был уведомлен П.О.А., являющийся заинтересованным лицом, чем были нарушены его права на защиту.

Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 заявляет о законности принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения является законность и обоснованность выводов УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> Н.Р.Ж., вынесшего, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга - П.О.А. в связи с высказанными в её адрес угрозами убийством, постановление об отказе возбуждении уголовного дела. В своём заявлении ФИО1 указывала о неоднократно высказанных П.О.А. в её адрес угрозах, которые она воспринимала реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Указанные требования закона при разрешении жалобы судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материала, суд о времени и месте рассмотрения жалобы известил только прокурора, заявителя и руководителя следственного органа, при этом лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно П.О.А. не был извещен, в ходе судебного заседания вопрос, о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, не разрешался.

При таких обстоятельствах, постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 38922 УПК Российской Федерации в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, связанные с с реализацией прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционном представлении и дополнении к нему, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. - удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская