Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017 ~ М-2076/2017 М-2076/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии истцов в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> передать им в этом доме двухкомнатную квартиру №. В предусмотренные договором сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме <данные изъяты>. Истцы являются долевыми собственниками квартиры, ФИО1 принадлежит 4/10 доли в праве собственности, ФИО2 – 4/10 доли, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 по 1/10 доли каждой. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, штраф согласно долям собственников.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, требования иска поддержали, приводили доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «РСУ-6» представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указали, что истцам направлялись уведомления о переносе сроков строительства, однако истцы не воспользовались своим правом, с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращались. Обращаясь в суд с иском незадолго до предстоящей передаче квартиры дольщикам, истцы умышленно с корыстной целью своими действиями способствовали увеличению неустойки по договору. Указала, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного права, является в данном случае средством обогащения одной стороны за счет другой. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию произошла в связи со вступлением в действие Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 16.04.2012г., что существенно изменило процедуру строительства теплосетей и энергоустановок и повлекло к увеличению сроков заключения договора о подключении к сетям теплоснабжения строящегося дома. Кроме того, в связи с тем, что в установленные сроки ООО «Инвестспецпром» не был разработан тариф на подключение к сетям теплоснабжения в г.Чайковском, ответчик не мог производить отделочные и электромонтажные работы в помещениях дома, требующих положительной температуры воздуха. Тем не менее, Общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. Все денежные средства, получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья, расходуются исключительно на строительство. Указала, что расчет неустойки, представленный истцами, неверен, поскольку при произведении расчета должна применяться ставка, действующая на день вынесения решения суда. С учетом изложенного просила о снижении размера неустойки и штрафа до минимальных пределов.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, как потребителей, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 52,25 кв.м. на 2 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить <данные изъяты> и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в Ш-1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора, с учетом внесенных изменений в рамках заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами определено, что Дольщики осуществляют инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные в настоящем договоре сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесением денежных средств в его кассу. При этом оплата производится таким образом:

- первый платеж в размере <данные изъяты> Дольщики оплачивают в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации настоящего договора за счет собственных средств;

- второй платеж в размере <данные изъяты> Дольщики оплачивают в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредита «Приобретение строящегося жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Созаемщиками ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на цели инвестирования строительства объекта недвижимости (л.д. 20-21,44-47).

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцами внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 22) Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцами исполнено полностью, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени дом № по <адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 27-30).

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня декабря 2015г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истца о переносе срока, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с ООО «РСУ-6» взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, в остальной части требований отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в указанный период. Данный расчет не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) и производится следующим образом:

<данные изъяты>. * 365 дн. * 2 * 1/300 * 11% = <данные изъяты>., где 1 <данные изъяты>. - цена договора, 365 дн. - количество дней просрочки в указанный период, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы исчисленной неустойки <данные изъяты>. размер одной доли в праве собственности составляет <данные изъяты>., в связи с чем в пользу ФИО1 (4/10 доли) приходится неустойка в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, действующей в интересах себя (4/10 доли) и несовершеннолетних ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), в размере <данные изъяты>.

Мнение ответчика о недобросовестности истцов, уклонившихся от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцами, последствий неблагоприятных условий для потребителей, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовым положением предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, соотношение размера неустойки с ценой договора, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного, приняв во внимание наличие установленных Дольщиками долей в праве собственности на жилое помещение, в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, неустойку в размере <данные изъяты>., полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила о снижении суммы штрафа до минимально возможного.

Суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов, как потребителей, цену договора, последствия нарушения обязательства, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым и не целесообразным, приведет к нарушению баланса интересов истцов, как потребителей. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 000 рублей, который с учетом долей собственников жилого помещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, - <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: