Решение № 2-4115/2019 2-4115/2019~М-3045/2019 М-3045/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4115/2019

Дело № 2-4115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора и устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 160 970 руб., неустойки за период с 30.06..2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 расходов на оплату оценочных услуг (услуг специалиста) в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве жилого дома приобрели <адрес> в г. Челябинске в общую совместную собственность. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал выявленные скрытые строительные недостатки в размере 111 710 руб., просил снизить неустойку и штраф в порядке си. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг») и истцами ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № А-81/15 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-9).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д. 12).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков (л.д. 29). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в указанной квартиры истцы организовали независимую оценку. Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 164 949 руб. 60 коп. (л.д. 14-27).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 160 970 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, возникших после акта-приема передачи жилого помещения, на дату приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 710 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры, в том числе скрытых недостатков.

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ. Участники подтвердили, что качество и характеристики принимаемой ими квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, пректной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий по качеству нет, что подтверждается подписью истцов в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве (п. 7.2 договора), истец к ответчику не обращался, что лишило ответчика возможности после передачи квартиры истцу, устранить строительные недостатки объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений относительно возникновения недостатков, а также принятия квартиры с какими-либо недостатками, суду не предоставил, при этом суд отмечает, что на протяжении более двух лет истцы проживал в спорной квартире, наличие каких-либо строительных недостатков им не препятствовало проживать и на данный момент не препятствует проживанию в квартире, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поведение истцов как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, которые могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

В материалы дела также не предоставлено никаких доказательств относительного того, что истец обращался с какими-либо заявлениями об устранении недостатков, которые он обнаружил при приемке квартиры, либо которые возникли в процессе эксплуатации квартиры, в свою очередь, истец обратился сразу же с претензией к застройщику о выплате денежных средств, даже не предоставив последнему возможность устранить строительные недостатки своими силами и за счет своих средств.

Судом принимается определенная судебным экспертом стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются скрытыми и могли быть обнаружены после подписания акта приема – передачи, в квартире истца, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 111 710 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 153 042 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета 111 710 х1%х137дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 128 710 руб. (111710+15 000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., в том числе в пользу истцов в равных долях в размере 5 000 руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста, представленное истцами, подтвердило исковые требования на 67,724% (111 710х100)/164 949,60), с ответчика в пользу ФИО2, оплатившей услуги специалиста в размере 25 000 руб. (л.д. 28), следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 931 руб. (25 000х67,724%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет уменьшения цены договора и устранения строительных недостатков в размере 111 710 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 931 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года