Апелляционное постановление № 22-2564/2023 от 19 декабря 2023 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рыбакова Д.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух миллионов рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного штрафа постановлено рассрочить на 3 года 4 месяца, с установлением ежемесячных выплат по 50 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Рыбакова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушает права и законные интересы осужденного ФИО1

Приводит довод о том, что указанный в приговоре протокол осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята алкогольная продукция, не может являться допустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением норм законодательства, УПК РФ.

Заявляет, что суд первой инстанции не привел в приговоре доводы, по которым он отверг расчет стоимости алкогольной продукции по закупочным ценам, но принял заключения эксперта, в котором стоимость алкогольной продукции рассчитана по ценам реализации.

Отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который на дату производства экспертизы отменен.

Полагает, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд первой инстанции дал неверную квалификацию его действиям.

Указывает, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, после приостановления лицензии в ДД.ММ.ГГГГ года, не имея возможности закупать алкогольную продукцию по сопроводительным документам, покупал алкогольную продукцию в различных торговых точках в розницу за наличные денежные средства, которую хранил в магазине <данные изъяты> частично для личных нужд, частично намеревался реализовывать впоследствии, после восстановления лицензии.

Отмечает, что из показаний оперуполномоченного Свидетель №5 следует, что часть алкогольной продукции, изъятой в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была реализована физическому лицу в розницу, возможно, с целью перепродажи, сведения о принадлежности данной алкогольной продукции <данные изъяты> отсутствовали.

Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ является порядок осуществления предпринимательской деятельности, для выполнения которой требуется лицензия, в связи с чем, делает вывод о том, что алкогольная продукция, изъятая в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты>, не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, так как не относится к хранению алкогольной продукции в случаях, если такая лицензия обязательна. Приводит довод о том, что данные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, однако, поскольку стоимость алкогольной продукции не превышает 100 000 рублей, то содеянное могло быть квалифицировано лишь по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считает, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> алкогольная продукция, перечень которой указан в представленном стороной защиты расчете, общей стоимостью <данные изъяты> не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку ее стоимость не превышает 100 000 рублей, при этом оборот, а именно хранение данной алкогольной продукции могло быть квалифицировано лишь по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, сотрудниками следственного отдела ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести в его отношении оправдательный приговор.

Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Приводит довод о том, что хранение изъятой у него алкогольной продукции, приобретенной в розницу за наличные денежные средства для личных целей, не является уголовно-наказуемым деянием, а содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что судом неверно принято в качестве доказательства вины ФИО1 заключение эксперта, в котором указана рыночная стоимость алкогольной продукции, утверждает, что должна была применяться закупочная стоимость, размер которой рассчитан и предоставлен адвокатом Рыбаковым Д.А.

Заявляет, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с внесением в него исправлений и изменений без участия ФИО1, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. – без удовлетворения.

Приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактически, совокупность доводов апелляционных жалоб стороны защиты сводится к тому, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, равно как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминируемому деянию, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость алкогольной продукции, изъятой в <данные изъяты> не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, является алкогольная продукция, и, как верно отмечено в обжалуемом приговоре, указанная норма закона не содержит положений, в силу которых такая продукция после ее розничной реализации не может быть отнесена к предмету преступления по ст. 171.3 УК РФ. Приобретенные подсудимым в розничных торговых организациях спиртные напитки не перестали считаться алкогольной продукцией и, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся изъятая у ФИО1 алкогольная продукция является предметом преступления, поэтому деяние осужденного, связанное с ее хранением, образует преступление.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым отверг расчет стоимости алкогольной продукции по закупочным ценам, но принял заключение эксперта. С учетом предназначения хранившейся в магазине алкогольной продукции для сбыта, ее стоимость, вопреки мнению стороны защиты, подлежала установлению на основании цен для ее розничной продажи, в этой связи, представленный защитником расчет стоимости алкогольной продукции был отвергнут верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Доводы стороны защиты о том, что судом при постановлении обвинительного приговора было учтено недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются основательными. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ходатайства защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано. Несоответствия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ФИО1, с протоколом осмотра места происшествия, содержащемся в материалах уголовного дела и представленном государственным обвинителем в качестве доказательств, являются техническими ошибками, на существо протокола осмотра места происшествия не влияют, связаны с удостоверением имевшихся на момент составления протокола исправлений, а также с дополнением, касающимся участия Свидетель №5 в осмотре и применения им технического средства. Внесенные в протокол исправления и дополнения являются действительными и не искажают суть самого следственного действия. Данные исправления не ограничивают каким-либо образом права участников, в том числе и осужденного ФИО1 Отсутствие в приложении к протоколу осмотра места происшествия каждой отдельно сфотографированной бутылки с алкогольной продукцией и ее упаковки не является нарушением требований УПК РФ, поскольку такое требование законом не предъявляется. Вся изъятая в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция была сфотографирована, что подтверждается иллюстрационной таблицей. При этом участие понятых в данном случае не являлось обязательным условием на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Кроме того, после составления протокола осмотра места происшествия он был предъявлен для ознакомления ФИО1, который по результатам ознакомления каких-либо замечаний и заявлений не сделал, подписав данный протокол.

Не являются состоятельными доводы адвоката Рыбакова Д.А. о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который на дату производства экспертизы отменен, поскольку в действительности данный документ утратил свою силу в связи с изданием Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 10 дней после дня официального опубликования, то есть на дату производства экспертизы был действующим.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом правильно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, за которое осужден ФИО1 совершено им ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности является истекшим.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рыбакова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеев А.Ю.