Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2221/2017

2-2221-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ПО «Нур»-ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя потребительского общества «Нур» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Представитель потребительского общества «Нур» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ответчики являлись работниками ПО «Нур» на основании трудовых договоров. Ответчики работали в магазине № «Ляйсан» <адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и им были переданы в подотчет товарно-материальные ценности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ и была выявлена недостача ТМЦ на сумму 160032,26 руб. У ответчиков были затребованы объяснительные по факту недостачи. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказались. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму недостачи 40008,10 рублей, с ФИО3 - 40008,10 руб., с ФИО4 - 40008,10 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,49 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования ПО «Нур» не признали, считают, что их вины в недостачи нет, при проведении инвентаризации истцом допущены ряд нарушений, просят в удовлетворении иска отказать.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО4 принята на должность продавца магазина «Ляйсан» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №., уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО3 принята на должность продавца магазина «Ляйсан» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, со ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Потребительского общества «Нур» издан приказ о проведении 03.11.2017г. инвентаризации ценностей и расчетов.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине составили на сумму 1429801,50 руб.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму 160032,26 руб.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиками без каких-либо возражений не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работниками.

Истцом не представлены доказательства объема вверенных бригаде товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как сторона, обязанная доказать наличие прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), не предоставил: доказательств вверения товарно-материальных ценностей ответчикам в межинвентаризационный период; данные о фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт подписания ответчиками итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка товарно-материальных ценностей в магазине, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиками товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, стороной истца доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно, для сохранности товарно-материальных средств не предоставлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Hyp» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин