Приговор № 1-204/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Филипповой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, на которого в соответствии с приказом начальника УМВД России по Владимирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и инспектор направления по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее - инспекторы ДПС), на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в связи с проведением на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области мероприятий, утвержденных распоряжением начальника МО МВД России «Гусь- Хрустальный» № 53р от 21 марта 2017 года, направленных на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) находились на проезжей части у <адрес> где, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по защите законных прав и интересов участников дорожного движения, инспектор ДПС ФИО4, остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для проверки документов последнего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортным средством, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 октября 2016 года (вступило в законную силу 22 ноября 2016 года) был лишен указанного права за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4, находясь в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части у <адрес>, выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и заподозрил его в том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил последнему.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части у <адрес>, осознавая, что его могут отстранить от управления транспортным средством и привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в целях понуждения инспектора ДПС ФИО6 к совершению в его пользу заведомо незаконного бездействия в виде не отстранения его от управления транспортным средством, и не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично передал инспектору ДПС ФИО7, который является должностным лицом - представителем власти, в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не отстранения его от управления транспортным средством и не проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, денежные средства в сумме 20000 рублей, положив их под коврик переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля.

Умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение тяжкого преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ФИО4 отказался принять взятку и в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ода, находясь у <адрес>, сообщил об указанном факте в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Филиппова С.А., указала, что консультацию с подзащитным провела, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о вынесении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления признал полностью. Преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также обстоятельства совершения преступления, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве явки с повинной суд признает объяснения подсудимого, полученного от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, род его занятий, материальное и семейное положение, наличие постоянного места работы и размер заработной платы.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле, четыре денежных купюры достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, следует обратить в доход государства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 апреля 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При поступлении уголовного дела в суд данная мера процессуального принуждения не отменялась.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого сохранить.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату ФИО8, за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа. Наименование получателя платежа УФК по Владимирской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Владимирской области), КПП 332 801 001, ИНН налогового органа и его наименование 332 781 89 53, Код ОКАТО 1740 1000 000, номер счета получателя платежа 4010 1810 8000 0001 0002, наименование банка ГРКЦ ГУ банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041 708 001, код бюджетной классификации (КБК) 322 1 16 921010 01 0000 140, наименование платежа - штраф.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, оставить на хранение при уголовном деле, четыре денежных купюры достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, номер кузова №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков