Постановление № 1-245/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при помощнике судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратил своё внимание на велосипед марки «МаххРrо» модели «Onix 26» в раме серого цвета, на котором проезжал его знакомый Потерпевший №1. В ходе чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путём его обмана, а именно: велосипеда марки «МаххРrо» модели «Onix 26» в раме серого цвета.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, подошёл к Потерпевший №1 и обратился к нему под вымышленным предлогом, предоставить ему возможность покататься на указанном участке местности, на принадлежащем Потерпевший №1 велосипеде. Далее, Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему принадлежащий ему велосипед марки «МаххРrо» модели «Onix 26» в раме серого цвета. Затем, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, не имея намерения возвращать Потерпевший №1 принадлежащий ему велосипед, злоупотребляя доверием последнего, а имея намерение, скрыться на нём, с целью его хищения, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя вероятность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, взял у Потерпевший №1, под вымышленным предлогом - покататься, велосипед марки «МаххРrо» модели «Onix 26» в раме серого цвета, который Потерпевший №1 ему передал.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому, материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, пояснил, что со стороны подсудимого ему принесены извинения, которые им приняты.

Защитник ФИО8 и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, также просили суд прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительств, ранее не судим (л.д. 142), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.152-154), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.167), имеет заболевание глаз, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред, загладил полностью путем денежной компенсации, принес извинения, что в совокупности с вышеприведёнными данными о личности ФИО1, по мнению суда, свидетельствует об изменение степени общественной опасности подсудимого.

Потерпевший суду пояснил, что ходатайство о примирении с подсудимым им заявлено добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, со стороны последнего ему были принесены извинения, которые он принимает.

У суда не имеется сомнения, что заявление потерпевшего ФИО6 о примирении является его свободно выраженным волеизъявления. При этом суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ – копии документов на похищенное имущество, квитанция на товар от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0002380 - необходимо хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст.25, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество, квитанция на товар от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0002380 - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.О. Михайлов