Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в возмещение ущерба 175585 рублей 88 копеек, госпошлины 6267 рублей 58 копеек, всего 181853 рублей 46 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «<данные изъяты> в качестве водителя рейсового автобуса 2 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ работник, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автобусом «Mercedez-Benz» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «Peugeot BOXER» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> управляемому водителем ФИО5, принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Mercedez-Benz» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», принадлежащим ГУЛ МО «МОСТРАНСАВТО». Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение ущерба 175585 рублей 88 копеек, госпошлина 6267 рублей 58 рублей, а всего 181853 рубля 46 копеек. Указанная сумма полностью перечислена АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты> ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>, возместившее вред, причиненный по вине его работника ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик- ФИО1, представитель третьего лица- ООО «Страховая компания «ВТ Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив доводы представителя истца, материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст.241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из трудового договора №, заключенного между ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице директора <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> водителем 2 класса рейсового автобуса «Мерседес Бенц Спринтер» на регулярные городские и пригородные пассажирские маршруты.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, работающий в ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО», управляя автомобилем «Mercedez-Benz» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Peugeot BOXER» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, причинив автомобилю «Peugeot BOXER» механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 175585 рублей 88 копеек, с ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере 175585 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине 6267 рублей 58 копеек. Из решения суда также следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», принадлежащего ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на момент аварии была застрахована в АО «<данные изъяты>», а водителя транспортного средства «Мерседес Бенц»- в САО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составила 295585 рублей 88 копеек, которые оплатило АО «<данные изъяты>» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозмещенного АО «<данные изъяты>» ущерба за вычетом лимита ответственности САО «<данные изъяты>» в сумме 120000 рублей, составляет 175585 рублей 88 копеек.

ФИО1 участвовал в указанном деле Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» АО «<данные изъяты>» перечислено 181853 рубля 46 копеек.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО1, не установлено.

Оснований для снижения в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суммы, подлежащей взысканию с ответчика, также не имеется.

Таким образом, на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ с ответчика в полном размере подлежит взысканию 175585 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 58 копеек, взысканные с ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не являются прямым действительным материальным ущербом, причиненным ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» действиями ответчика- ФИО1, а связаны с разрешением в судебном порядке спора, сторонами которого являлись ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» и АО «<данные изъяты>», являлись судебными расходами, которые взысканы с ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» в связи с отказом в добровольном порядке возместить АО «<данные изъяты>» ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» сверх лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика- ФИО1

Исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п.п.3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» срок для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» государственная пошлина уплачена в размере 4837 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 175585 рублей 88 копеек, с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию 4711 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» 175585 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья Вурнарского районного суда Филиппов О.А.