Решение № 2-1725/2018 2-25/2019 2-28/2019 2-28/2019(2-1725/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1725/2018

Мотивированное
решение составлено 15.04.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2019 по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК Сысертская собственность» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу упал снег с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю причинен ущерб. Управление указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность». Факт падения снега с крыши зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленными сотрудниками ОМВД. Истцом оплачено составление экспертного заключения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 100% материального ущерба в размере 83600 рублей, а также расходы на произведение экспертизы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в заявлении о распределении судебных расходов. Дополнительно указал, что в действиях истца имеет место виновное поведение, поскольку автомобиль стоял слишком близко к дому.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>.

16.03.2018 произошел сход снега с крыши <адрес>, в котором проживает истец ФИО5

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность».

ДД.ММ.ГГГГ по факту схода с крыши и падения его на автомобиль, участковым уполномоченным МО МВД России «Сысертский» ФИО6 проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией повреждений автомобиля, а по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа деталей составляет 120 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 83 800 рублей. За проведение оценочной экспертизы истец понес расходы в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «УК «Сысертская собственность» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выплате компенсации морального вреда.

30 июля ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому считает заявленные требования необоснованными.

Получив отказ в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Сысертская собственность» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Согласно справке МСЭ -2001 №40817810604900317040 ФИО5 присвоена 2-я группа инвалидности. Согласно доводам представителя истца ФИО1, ФИО5 ввиду состояния здоровья с трудом передвигается, ввиду чего автомобиль был припаркован близко к дому для того, что бы была возможность осуществить высадку ФИО5 и перенести его до квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль стоял на расстоянии не более полутора метров от дома. Таким образом, допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля истца, поскольку нарушены нормы, регламентирующие парковку автомобилей во дворе жилых домов. На основании изложенного подлежит применению правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040,2993/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжн, государственный знак №40817810604900317040 полученных в результате схода снега, произошедшего 16.03.2018 составляет 94 948 рублей 97 копеек. Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Истцом по результатам ознакомления с результатами экспертизы, заявлений об увеличении исковых требований не заявлялось. Вместе с тем, с учетом допущения грубой неосторожности и непринятию всех необходимых мер по недопущению причинению ущерба имуществу истца, а также с учётом того, что по состоянию здоровья, согласно показаниям представителей истца, проблемы по самостоятельному передвижению истца, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию до 66 900 рублей.

Доводы ответчика о самостоятельном повреждении крыши автомобиля истцом судом отклоняются, поскольку при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения крыши, допустимых доказательств получения повреждений крыши автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно доводам истца после падения снега с крыши дома на автомобиль, его состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего находился на лечении в учреждении здравоохранения. Суд частично соглашается с доводами истца, о том, что повреждение имущества, и причинение значительного ущерба для пенсионера может привести к переживаниям и как следствие к ухудшению состояния здоровья, однако суд также и принимает во внимание, что госпитализация истца носила плановый характер. При этом, истец как жилец <адрес> является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг.

На основании изложенного вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 6500 рублей, доказательств несения истцом иных расходов суду не представлено. Поскольку судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 189 рублей 14 копеек.

Ответчиком понесены расходы на оплату составления заключения эксперта на сумму 5000 рублей на составление рецензии на экспертизу, ввиду частичного удовлетворения требований истца с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 008 руб. 35 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207 рублей, однако поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (подтверждается платежными поручениями№659 от 06.11.2018 и №623 от 19.10.2018), то обязательство по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию материального ущерба в размере 66 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 189 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 87 089 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Сысертская собственность» расходы на оплату экспертизы в размере 1 008 (одну тысячу восемь) рублей 35 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов