Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-858/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3 лицо следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании солидарно суммы ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано 112 888, 80 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило: в судебном заседании установлено, что в период нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО3, на хранении во дворе ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки начальник ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока со дня совершения проступка, меры дисциплинарной ответственности не применялись, а также следователь ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с его увольнением из ОВД ограничились проведением служебной проверки. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков 112888,80 руб.

Представитель истца Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить, при этом представила дополнения к исковому заявлению указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не снимает ответственности ни с ФИО1, ни с ФИО2, поскольку данное решение принято из-за того, что сотрудником, проводившим служебную проверку нарушена процедура её проведения, а именно: у ФИО1 и ФИО2 не были приняты объяснения.

В соответствии с п.п. 3.33, 3.39, 3.41, п. 4.1. должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, являясь начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, был обязан: обеспечивать соблюдение законности следователями, осуществлять контроль за своевременной сдачей в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следователей, организовывать учет работы каждого следователя и органа предварительного следствия в целом; нес персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия.

Ответчик ФИО1 являлся непосредственным руководителем следователя ФИО2, а также для всего личного состава отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и должен был надлежащим образом контролировать служебную деятельность своих подчиненных.

Из представленных МУ МВД России «Новочеркасское» копий материалов уголовного дела № видно, что ответчик ФИО1, будучи руководителем, не надлежащим образом организовал работу вверенного ему подразделения - отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате чего, автомобиль «Митсубиси Лансер», изъятый следователем ФИО2 у ФИО3, не был своевременно передан вместе с материалом проверки в МУ МВД России «Новочеркасское», не было принято никакого решения по указанному автомобилю, при этом, им, как руководителем, не был обеспечен контроль за надлежащим выполнением подчиненными сотрудниками своих обязанностей.

Так, в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала: «ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 потребовал, чтобы я проследовала на автомобиле в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего выяснения обстоятельств. После чего, оригиналы ПТС, св-ва о per., а позже и ключи у меня изъяли, при этом, каких-либо документов, подтверждающих факт изъятия, мне выдать отказались, пояснив, что автомобиль изымается в качестве вещ.доказательства, т.к. он ранее участвовал в мошеннической схеме». «С момента изъятия у меня автомобиля прошло 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, обоснованного и мотивированного процессуального решения правоохранительными органами не вынесено. Оригиналы документов, ключи не возвращены».

Согласно резолюции начальника ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 было поручено доложить подробно об обстоятельствах изъятии автомобиля, проводимые мероприятия.

Также, ФИО3 обращалась с заявлениями о судьбе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя начальника ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалу проводится дополнительная проверка ОРП на ОТ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и рекомендовано обратиться в ОРП на ОТ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Однако, вразумительного ответа ФИО3 так и не было дано, её обращения были перенаправлены в МУ МВД России «Новочеркасское», без объяснения, какие меры в отношении изъятого автомобиля были приняты.

Автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО3 только следователем ОРП на ТО № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего контроля начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей его подчиненными сотрудниками; изъятый автомобиль находился на территории ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону без принятия решения по указанному автомобилю, что привело к неблагоприятным последствиям, выразившимся в причинении материального ущерба имуществу ФИО3, о чем указано в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании достоверно установлена незаконность бездействия сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, повлекшее причинение ущерба истцу. Повреждение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, изначально сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом, суд отмечает, что длительный срок хранения автомобиля истца на территории ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону без принятия решения по указанному автомобилю, привел к неблагоприятным последствиям, выразившимся в причинении материального ущерба имуществу истца.

В Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, был изъят сотрудниками ОП№ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и фактически находился на ответственном хранении данного отдела полиции, суд первой инстанции обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, которые выразились в ненадлежащем осуществлении Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону своих обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества, и причинением имущественного вреда спорному автомобилю, и в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный истице ущерб на Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону».

Кроме того, следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО2 явно были нарушены требования правил хранения вещественных доказательств, предусмотренные ст. 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N441/B).

Так, в соответствии с данной Инструкцией, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора, соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу). В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, наложении ареста или применении иных ограничительных мер в отношении имущества частных лиц, органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры должны обеспечить необходимые гарантии сохранности имущества.

При несоблюдении необходимых гарантий сохранности имущества ответственность за причиненный вред должна возлагаться именно на данные органы, незаконность действий которых состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, что приводит к его повреждению и (или) утрате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль г/н № был изъят следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2

При этом, изъяв вышеуказанный автомобиль, никаких гарантий сохранности указанного автомобиля ФИО2 не обеспечил, никаких поручений по вопросу хранения автомобиля не давал.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а так же просил применить срок давности по требованиям истца.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а так же просил применить срок давности по требованиям истца.

В отношении представителя 3 лица следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания 3 лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, ознакомившись с материалами дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к МВД России, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, 3 лицо следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано 112 888, 80 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило: в судебном заседании установлено, что в период нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО3, на хранении во дворе ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки начальник ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока со дня совершения проступка, меры дисциплинарной ответственности не применялись, а также следователь ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с его увольнением из ОВД ограничились проведением служебной проверки.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, указанное решение суда вступило в законную силу.

Так же судом установлено, что основанием обращения истца с настоящим иском в суд послужили выводы указанной служебной проверки, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Иных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3 истцовой стороной суду не представлено.

При этом, представителем истца указано, что данное обстоятельство не снимает вины с ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в дополнениях исковому заявлению.

Основным доводом истец указывает на нарушение ФИО1 и ФИО2 требований правил хранения вещественных доказательств, предусмотренные ст. 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N441/B).

Однако, суд считает указанные доводы несостоятельными и нарушений УПК и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» со стороны именно ФИО1 и ФИО2 не установлено и материалами дела не подтверждается.

ФИО2, являясь следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>, находясь в составе СОГ изъял автомобиль «Митсубиси Лансер», принадлежащий ФИО3 и поместил его на охраняемую территорию ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, материал проверки был им зарегистрирован в КУСП № и передан в ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, таким образом, и автомобиль, принадлежащий ФИО3 соответственно был передан на хранение ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, представителем истца не представлено ни каких доказательств о том, что работодателем - Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику в данном случае ФИО1 и ФИО2, кроме территории ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что ФИО2 обязан был передать автомобиль под сохранную расписку ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку решение о передаче изъятого имущества в силу УПК РФ возлагается на должностное лицо, в производстве которого находится дело, поскольку автомобиль не был передан ФИО3 на момент его изъятия должностными лицами, проводившими проверку по материалу КУСП №, следовательно должностные лица, проводившие проверку не посчитали необходимым передать автомобиль ФИО3, что является исключительно их правом. При этом, действия должностных лиц, по проведению проверки по материалу КУСП № незаконными ни кем не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был передан в СУ МУ МВД России «Новочеркасское», где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, однако автомобиль все это время находился на территории ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и лишь ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и под сохранную расписку передан ФИО3

С учетом изложенного суд считает, что именно на ФИО1 и ФИО2 необходимо возлагать ответственность по возмещению ущерба не имеется оснований, поскольку достаточных и допустимых доказательств их вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

Как установлено в судебном заседании на момент событий по причинению имущественного ущерба ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, при этом оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ по отношению к ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что срок давности по настоящим требованиям Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону пропущен, поскольку решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу было известно о том, что имуществу ФИО3 причинен ущерб, о чем свидетельствует указание суда по вышеуказанному решению со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к МВД России, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, 3 лицо следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. С настоящим иском Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя примерно 2-х лет с момента когда истцу стало известно или должно было быть известно о причинении имущественного ущерба ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3 лицо следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании солидарно суммы ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3 лицо следственное управление Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о взыскании солидарно суммы ущерба-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.

С у д ь я: