Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Гражданское дело № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее по тексту Кооператив) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата обезличена> между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от <дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена>, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. (л.д.37).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени, представила свою оценку заложенного имущества - квартиры.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> между КПК «Гарант» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен денежный заем в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 48,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользованием займом (л.д.6-7).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен 10 931 руб. 91 коп., срок погашения – 01 число каждого месяца (л.д.8).

Кооператив свои обязанности по договору займа исполнил, передав ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.10).

<дата обезличена> между КПК «Гарант» и ФИО1 заключен договор ипотеки – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.4 договора займа проценты начисляются с момента получения заемщиком займа.

Согласно п.1.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата обезличена>, сумма задолженности по договору займа от <дата обезличена> составляет 440092 руб. 57 коп., в том числе:

-остаток неуплаченной суммы основного долга – 239 285 руб. 80 коп.,

-сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 156 509 руб. 09 коп.,

-сумма пени – 44 297 руб. 68 коп. (л д.15).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обосновано. Ответчик с расчетом задолженности согласна, просила уменьшить пени. Доказательства возврата суммы займа по указанному договору ответчиком суду не представлены.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленные пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 44 297 рублей 68 копеек являются неустойкой, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 410794 руб. 89 коп., в том числе:

-остаток неуплаченной суммы основного долга – 239 285 руб. 80 коп.,

-сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 156 509 руб. 09 коп.,

-сумма пени – 15 000 руб. 00 коп., в остальной части иска по взысканию пени истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 12-13).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 ( л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб., цена определена договором купли-продажи недвижимости (л.д. 12-13).

Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 569 000 руб. (отчет № АБ 9194/08-17 от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 48-96).

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что следует принять заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как исследование проведено с учетом осмотра объектов, сравнительным методом. Суд находит, что проанализированные экспертом аналоги соответствуют оцениваемым объектам и целям оценки. Экспертиза реально отражает в настоящее время рынок недвижимости в г. Магнитогорске, является объективной и достоверной, не нарушает прав кредитора и должников, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта мотивированы. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, кроме того экспертом был произведен осмотр залогового имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 255 200 руб., путем продажи с публичных торгов с учетом 80% рыночной стоимости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281,89 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Суд считает, что с ответчика следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 319 руб. 04 коп., так как цена иска выросла до 440 092 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы, что подтверждается квитанцией (л.д. 43). Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 306,00 руб. в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 410794 руб. 89 коп., в том числе:

-остаток неуплаченной суммы основного долга – 239 285 руб. 80 коп.,

-сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 156 509 руб. 09 коп.,

-сумма пени – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 281 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 306,00 руб., а всего 418 382 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 49,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 255 200 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: