Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 191242 руб. 19 коп., в том числе: неустойка 38256 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 18151 руб. 00 коп., просроченный основной долг в сумме 134834 руб. 68 коп., в также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5024 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> гола между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <номер> в соответствии и с которым заемщик получил кредит в сумме 212550 рублей на срок до 23.12.2018 года под 21,35% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно заключала кредитный договор, платила по графику до мая 2016 года, после этого заболела и не смогла платить, в настоящее время имеет инвалидность третьей группы, пенсия 5000 рублей. Она подавала заявление об отмене судебного приказа, так как полагала, что ее случай является страховым, но в последующем разобралась, что страховка распространяется на случай инвалидности 1 и 2 группы. С расчетом задолженности по основному долгу, процентов, неустойки согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 212550 руб. 00 коп. под 21,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора – отделение <номер> Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиков платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по релиту со следующего дня после даты зачисления сумму кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 11-12). Сторонами подписан график платежей, который ответчиком не оспорен (л.д. 10).

На основании заявления заемщика от <дата> (л.д.19), Банк представил ФИО1 кредит в сумме 212550 руб. 00 коп. путем зачисления на ее счет по вкладу <номер>, открытый в Отделении <номер> Сбербанк России, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 13), то есть истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно расчет задолженности, ответчик возврат кредита производил не регулярно, в результате чего, по состоянию на 15.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 191242 руб. 19 коп., из которых: ссудная задолженность 134834 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 18151 руб. 01 коп., задолженность по неустойке 38256 руб. 50 коп. (л.д. 15-16). Расчет ответчиком не оспорен.

ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16.03.2017 года (л.д. 17-18), которые ответчиком оставлены без внимания.

Истом была инициирована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако в связи с возражениями должника, судебный приказ был отменен (л.д. 14).

Учитывая, что ответчик доказательств возврата долга, уплаты процентов и возражений по расчёту не представил, суд находит требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2515 руб. 17 коп по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.2).

В связи с вынесением определения мирового судьи судебного участка № 1 от 17.05.2017 года в связи с поступившим и возражениями ответчика, судебный приказ от 15.05.2017 года был отменен (л.д. 14), в результате чего, уплаченная госпошлина в сумме 2515 руб. 17 коп. по платежному поручению <номер> от <дата> засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5024 руб. 84 коп., из которых 2515 руб. 17 коп. уплачены по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 2), 2509 руб. 67 коп. уплачены по платежному поручения <номер> от <дата> (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 15.06.2017 года в сумме 191242 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг 134834 руб. 68 коп., просроченные проценты 18151 руб. 01 коп., неустойка 38256 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб. 84 коп., всего 196267 руб. 03 коп. (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 03 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина