Приговор № 1-81/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у ФИО1, имеющего ключи от входных дверей в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, офис б/№, где ранее находилось кафе, в котором последний работал и, предполагая, что в данном помещении может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, офис б/№, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ключами находящимися при нем, открыл замок входной двери, после чего проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, офис б/№, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Б.К., а именно: углошлифовальную машинку в корпусе черно-зеленого цвета марки «Hitachi», стоимостью 1 804 рубля 55 копеек, с насадкой для зачистки металла желтого цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего С.Б.К., пластиковый чемодан черного цвета с красной надписью «SPARKY», не представляющий материальной ценности для потерпевшего С.Б.К., внутри которого находились электрическая дрель в корпусе красно-черного цвета марки «Edon ED-8005», стоимостью 979 рублей 20 копеек и электрический перфоратор в корпусе серо-черного цвета марки «ИнтерСкол», стоимостью 3 308 рублей 50 копеек, металлический чемодан зеленого цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего С.Б.К., в котором находился паяльник для пайки труб в корпусе серого цвета марки «Kalde Ekonomik», стоимостью 918 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 7 010 рублей 25 копеек, причинив своими преступными действиями С.Б.К. материальный ущерб.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.Б.К. материальный ущерб на общую сумму 7 010 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая место, дату, время, события, описанные в обвинительном заключении, показал, что работая ранее в кафе, находящемся в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, имел ключ от входной двери, которым и воспользовался, чтобы войти в помещение. О том, что данное помещение перешло в собственность иных лиц, а также о том. Что ему нельзя больше в него ходить, ему ни кем не сообщалось. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он лишь хотел забрать свой строительный инструмент, который оставался в кафе, однако, когда он пришел домой и обнаружил, что строительный инструмент ему не принадлежит, он не предпринял никаких мер для того, чтобы его вернуть, так как испугался ответственности.

Кроме данных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В судебном заседании свидетель М.Т.М. показала, что в период 2017-2018 годов она занималась всеми вопросами, связанными с работой кафе, расположенном на первом этаже <адрес>. ФИО1 в кафе работал поваром, однако, поскольку постоянно требовались какие-либо работы, связанные с мелким ремонтом, последний принес свой строительный инструмент, который использовал при проведении ремонта. Ключ от помещения был только у нее и подсудимого, поэтому последний мог беспрепятственно, в любое время приходить в кафе. В мае 2018 года они с мужем решили закрыть кафе, о чем и сообщили ФИО1, которого попросили приехать в конце месяца, чтобы забрать свои вещи, однако, последний в день переезда не пришел. Больше они с ним не созванивались и не встречались, о том, что в помещении будет другой арендатор, ФИО1 сообщалось, но конкретной даты не называлось. Примерно в этот же период она попросила подсудимого вернуть ключи от помещения, однако о том, что в него больше нельзя ходить, ему не сообщалось.

В судебном заседании свидетель Л.В.Н. показал, что ФИО1, кроме того, что являлся поваром в кафе, производил мелкий ремонт в помещении. С этой целью последний и принес принадлежащий ему строительный инструмент. Всеми вопросами, связанными с работой кафе занималась его жена, со слов которой ему известно, что подсудимому было известно о том, что они закрывают кафе. О том, когда именно окончательно будет продано помещение, в котором находилось кафе, а также о том, что в данное помещение ходить больше нельзя, ФИО1 не сообщалось. ФИО1 лишь попросили вернуть ключи от входной двери, однако, конкретно, когда он должен был это сделать, ему не говорили.

В судебном заседании свидетель М.И.М. показал, что помогал своей сестре М.Т.М. в деятельности, связанной с работой кафе, расположенного на первом этаже <адрес>. Ему известно, что у ФИО1 имелись ключи от входной двери в данное помещение.

Свидетель А.Ю.С. в судебном заседании показала, что в июне 2018 года в помещении, арендованном под кафе, проходил ремонт. У потерпевшего С.Б.К. имелся строительный инструмент, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшего С.Б.К., из которых следует, что он производил ремонт помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл помещение на ключ. Утром следующего дня он приехал на работу, дверь открыл ключом, никаких повреждений на двери и на замке он не обнаружил. Однако, зайдя в помещение, он обнаружил пропажу своего строительного инструмента, а именно: электрической дрели марки Edon Eo – 8005, перфоратора марки «Интерскол», электрической болгарки, паяльника для пайки труб (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость углошлифовальной машинки в корпусе черно-зеленого цвета марки «Hitachi» с учетом износа составляет 1 804 рубля 55 копеек. Стоимость электрической дрели в корпусе красно-черного цвета марки «Edon ED-8005» с учетом износа составляет 979 рублей 20 копеек. Стоимость электрического перфоратора в корпусе серо-черного цвета марки «ИнтерСкол» с учетом износа составляет 3 308 рублей 50 копеек. Стоимость паяльника для пайки труб в корпусе серого цвета марки «Kalde Ekonomik» с учетом износа составляет 918 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 98-103).

Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подсобного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему С.Б.К. (т. 1 л.д. 5-8, фототаблица);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе которого были изъяты: углошлифовальная машинка в корпусе черно-зеленого цвета с насадкой для зачистки металла желтого цвета марки «Hitachi», металлический чемодан зеленого цвета, в котором находился паяльник для пайки труб, в корпусе серого цвета марки «Kalde Ekonomik», пластиковый чемодан черного цвета с красной надписью «SPARKY», в котором находилась электрическая дрель в корпусе красно-черного цвета, марки «Edon ED-8005» и электрический перфоратор в корпусе серо-черного цвета марки «ИнтерСкол» (т. 1 л.д. 81-85, фототаблица);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: углошлифовальная машинка «Hitachi», с насадкой для зачистки металла желтого цвета, электрическая дрель «Edon ED-8005», электрический перфоратор «ИнтерСкол», паяльник для пайки труб «Kalde» (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: одна темная дактилопленка со следом ткани, один фрагмент темной дактилопленки со следом обуви, замок с ключом (т. 1 л.д. 106-108).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями М.И.М., Л.В.Н., М.Т.М., А.Ю.С., показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества квалицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку считает, что в судебном заседании каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершенном ФИО1 незаконном проникновении в помещение, стороной обвинения не представлено, поскольку подсудимый находился в данном помещении правомерно, при этом проник в данное помещение, в котором ранее работал и имел на законных основаниях от входной двери ключи, с целью забрать свое имущество.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему было известно о том, что владельцы кафе, в котором он работал, планируют покинуть помещение, однако когда именно это произойдет, ему не сообщалось, запрета на вход в данное помещение ему не высказывалось, ключи от входной двери у него не изымались. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Л.В.Н. и М.Т.М., которые подтвердили, что ФИО1 не было достоверно известно, когда помещение, в котором он работал ранее, перестало быть их собственностью, а также о том, что в данное помещение ходить нельзя.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные вещи в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими, как собственными.

К показаниям подсудимого в части того, что, заходя в помещение, у него не было умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, поскольку он хотел забрать вещи, которые принадлежали ему, суд относится критически, данным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку последующие действия ФИО1 свидетельствуют об обратном. В частности, как показал в судебном заседании сам подсудимый, похищенным строительным инструментом он воспользовался в последствии, как своим собственным, возвращать его не намеревался, в правоохранительные органы не сообщал.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного имущества, а также нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально, но работает, оказывает помощь своим родителям, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд, принимая во внимание его материальное положение, считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом определяя размер штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, а также законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Судебный штраф по вступлению постановления в законную силу, оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099), л/счет <***>, банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ г. САРАТОВ, счет: 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 636701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт с 1 темной дактилопленкой со следом ткани, один фрагмент темной дактилопленки со следом обуви, замок с ключом, упакованный в картонную коробку – уничтожить;

- углошлифовальную машинку в корпусе черно-зеленого цвета марки «Hitachi», электрический паяльник для пайки полимерных труб в корпусе серого цвета, марки «Kalde Ekonomik», электрическую дрель в корпусе красно-черного цвета марки «Edon ED-8005», электрический перфоратор в корпусе серо-черного цвета марки «ИнтерСкол», чемодан зеленого цвета, пластиковый чемодан черного цвета с красной надписью «Sparky», хранящиеся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову – вернуть по принадлежности С.Б.К.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева