Решение № 12-26/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 25 км+500 м автодороги «<адрес>», управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит спорное постановление отменить и в отношении него производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по своей полосе движения, внезапно перед ним появился велосипедист, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и без светоотражающих предметов на одежде, в связи с чем, стремясь избежать столкновения и неблагоприятных последствий для велосипедиста, он выехал на встречную полосу движения, чтобы его объехать, однако велосипедист вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение, предотвратить которое он не смог.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании указанных в жалобе доводов.

Административный орган - представитель ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, полагая спорное постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по автодороге по своей полосе движения на велосипеде направлялся в <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и на его одежде отсутствовали светоотражающие предметы. В это время к нему навстречу с поворота выехал автомобиль, начал к нему приближаться по его полосе движения, чтобы избежать наезда на себя он велосипед свернул на край правой обочины, однако, столкновения избежать на удалось и он упал.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 25 км+500 м автодороги «<адрес>» произошло столкновение автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и велосипеда, под управлением ФИО5, на полосе дороги, предназначенной для движения велосипедиста.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно положениям пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, движение велосипедистов должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов: по правому краю проезжей части, в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно пункту 24.10 Правил дорожного движения, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что велосипедист ФИО5 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной по частям 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ за то, что 28 сентября 2019 года в 18 часов на 25 км+500 м автодороги «Кайбицы-Камылово» управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, двигался не по правому краю проезжей части автодороги, не имея на одежде светоотражающие элементы.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения со стороны велосипедиста не могли создать предпосылки для нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, в частности выезд на полосу встречного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается довод ФИО1 о том, что стремясь избежать столкновения и неблагоприятных последствий для велосипедиста, он выехал на встречную полосу движения, чтобы его объехать, выехавшего на его полосу движения, более того, суд считает данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, избранным способом защиты, так у суда не возникли основания сомневаться в показаниях потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами, и соответствуют обстоятельствам дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с велосипедистом ФИО5, при этом данный маневр не был спровоцирован действиями другого участника дорожного движения, не был направлен на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.А. Багавиев