Решение № 2-1424/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-1424/2016;)~М-1672/2016 М-1672/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1424/2016

№ 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в 19 час. 32 мин в (адрес) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: *****, государственный регистрационный знак № под управлением В. (ФИО2) Н.В. и *****, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина ***** получила механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Согласно полису страхования автотранспортных средств от ДДММГГГГ между Ярославским отделением ЦФР «Владимирэнергогарант» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму ***** руб. на период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ по программе страхования «Каско» на 100 % от своей действительной стоимости, страховые риски «ущерб», «угон». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, согласно заключению № от ДДММГГГГ эксперта-техника ООО СБК «Партнер» с учетом износа заменяемых деталей составила 369 616,14 руб., без учета износа - 400 581,28 руб. Услуги независимого эксперта-техника составили 2 900 руб. Страховщик оплатил ремонт транспортного средства *****. Кроме того, за поврежденный передний колесный диск и шину, а также стоимость их замены страховщик перечислил ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 7 650 руб. по заявлению ФИО2 от ДДММГГГГ также была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 43 119,96 руб.. расходы услуги по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.. общий размер убытков, возмещенных страховщиком по страховому случаю составил 443 701,24 коп., с учетом износа заменяемых деталей 417 983,81 руб. по требованию истца ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила ущерб в сумме 120 000 руб. силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 обязан возместить ущерб в сумме 297 983,81 руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получил. По основаниям ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 297 983,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника сумме 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 179,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. Согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Судом установлено следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, что ДДММГГГГ в 19 час. 32 мин. на федеральной автодороге (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: *****, государственный регистрационный знак № под управлением В. (ФИО2) Н.В. и *****, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 5)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины *****, согласно справке о ДТП, повреждены: правая бок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, праве переднее колесо с диком, капот, правый передний локер (л.д.5).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - договор ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

В свою очередь у собственника автомашины ***** ФИО2 был ДДММГГГГ заключен со страховой акционерной компанией «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.8).

Согласно отчету № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ***** стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет 396 616,14 руб., без учета износа - 400 581,28 руб. (л.д. 15-25)

На основании заявления ФИО2, заказа-наряда, направления на ремонт, счета на оплату, акта приема-передачи страховщик в лице ЯО ЦФР «Владимирэнергогарант» САК «Энергогарант» произвело ДДММГГГГ оплату ремонта автотранспортного средства в размере 392 931,28 руб. (л.д. 33).

Также на счет ФИО2 были истцом переведены денежные средства в размере 7 650 руб. - доплата страхового возмещения за поврежденный передний правый диск и шину (л.д. 34).

Страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. К нему перешло право требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.

ООО «Росгосстрах» (страховщик виновника в дорожно-транспортном происшествии) ДДММГГГГ выплатило истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д. 35-36).

На основании страхового акта от ДДММГГГГ ФИО2 перечислено 43 119,96 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 51).

ДДММГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 292 736,10 руб. (л.д. 52-53).

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 297 983,81 руб. (369 616,14 + 43 119,96+ 5 247,71 - 120 000, где 369 616,14 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 43 119,96 руб. - возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 247,71 руб. - - доплата страхового возмещения за поврежденный передний правый диск и шину с учетом износа, 120 000 руб. - возмещение в порядке суброгации истцу страховщиком виновника ДТП).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом приняты в качестве доказательств отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, соответственно, расходы на их проведение в размере 2 900 (л.д. 26) и 1 500 руб. (л.д. 49) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размер 6 179,84 руб. (л.д. 4) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен определением суда. Это же вытекает из содержания ст. 104 ГПК РФ, предусматривающей, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела ДДММГГГГ между центральным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принял на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя по настоящему делу в суде (л.д. 54). Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истцом оплачены поверенному (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения данного дела был подготовлен исковой материал, в судебном заседании представитель истца не участвовал, по делу проведено одно судебное заседание.

Таким образом, с учетом объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени представителем, проведенной работы по оказанию услуг, требований разумности, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального филиала в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 297 983 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 179 руб. 84 коп., а всего взыскать 310 563 (триста десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья

О.В. Гурьянова.