Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-2686/2017;) ~ М-2207/2017 2-2686/2017 М-2207/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/18 27 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк «МБА-Москва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк МБА-Москва» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга с требованиями, предъявленными к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.06.2014 года между ФИО1 и ООО «Банк МБА-Москва» был заключен кредитный договор <***> от 20 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого банком ответчику были переданы денежные средства в размере 2 250 000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 14% годовых, срок исполнения обязательств по возврату кредита -17.06.2016 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № 400 от 20.06.2014 года, распоряжением кредитного отдела филиала банка от 20.06.2014 года, приходным кассовым ордером № 0161 от 20.06.2014 года, а, кроме того, сведениями, отраженными в выписке по текущему счету. Однако, поскольку банком утрачена вся кредитная документация (не обнаружена после инвентаризации), но денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору, считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 892, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив показания допрошенного свидетелч, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана» о признании сделки недействительной за № 2-27\18, в рамках которого истец просил признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор<***> от 20 июня 2014 года, якобы по которому на текущий счет, открытый на имя ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, в подтверждение чего истец по настоящему гражданскому делу предоставил суду приходный кассовый ордер № 0161 от 20.06.2014 года, в котором содержится подпись, выполненная от имени ФИО1, по которому на текущий счет лица были зачислены денежные средства в указанном размере. В качестве основания заявленных требований истец указывал на то, что ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор истец не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал и погашение кредита не производил. Также не ставил свою подпись в приходно-кассовой ордере № 0161 от 20.06.2014 года, поскольку не получал денежные средства по нему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 29.03.2018 года, вступившим в законную силу 15.05.2018 года, по гражданскому делу № 2-27\18 установлено, что кредитный договор <***> от 20 июня 2014 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку установлено, на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы, а также собранных по делу иных доказательств, оцененных судом в совокупности, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом, а потому, кредитный договор со стороны заемщика не подписывался ФИО1. Кроме того, указанным судебным решением установлено, что денежные средства по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года ФИО1 также не передавались банком, поскольку подпись, выполнена от имени ФИО1 в расходно - кассовом ордере № 0162 от 20.06.2014 года выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Таким образом, решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 29.03.2018 года, принятым по делу между теми же сторонами, установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, а именно, обстоятельства, связанные с тем, что не подписывались гражданином ФИО1 следующие документы: со стороны заемщика кредитный договор <***> от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым заемщику банк предоставляет денежные средства в размере 2 250 000 рублей, график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей у ООО «Банк МБА Москва» и ФИО1 как у кредитора и заемщика по передаче и получению денежных средств соответственно; расходный кассовый ордер № 0162 от 20.06.2014 года о получении ФИО1 суммы по кредитному договору в размере 2 250 000 рублей. Также установлено судом, что выписка по счету № ХХХХ, в соответствии с которой 20.06.2014 года на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, не подтверждает факт получения денежных средств истцом.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемому гражданскому делу истец, не ссылаясь на нормы права, регламентирующие кредитные правоотношения между сторонами, обосновывая заявленные требования как по праву, так и по размеру неосновательным обогащением ответчика за счет истца, тем не менее ссылается на неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по погашению кредита, образованию задолженности в размере выданных по кредиту денежных средств – 2 250 000 рублей, подтверждением чего является выписка по текущему счету гражданина ФИО1, подтверждающая зачисление 20.06.2014 года на счет денежной суммы в размере 2 250 000 рублей и расходный кассовый ордер № 0162 от 20.06.2014 года. При этом, истец считает, что ответчик, занимая с 04.02.2008 года должность начальника отдела стратегического развития, планирования и маркетинга банка, используя права и исполняя должностные обязанности имел возможность оперативно получать информацию по движению денежных средств с открытого на его имя текущего счета и предоставить банку возражения относительно зачисления денежных средств в размере 2 250 000 рублей на его счет, чего сделано не было.

Ответчик, возражая против требований иска, пояснил суду, что кредит у ООО «Банк МБА Москва» в размере 2 250 000 рублей он не получал, не имел намерений на получение такого кредита, кроме того, не получал у банка по иным основаниям денежные средства в указанном выше размере, не видел отражение на своем счете поступление и списание денежных средств в размере 2 250 000 рублей в июне 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд, оценив собранные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности, считает недоказанным со стороны истца получение ответчиком денежных средств в размере 2 250 000 рублей, принадлежащих истцу безосновательно, что привело к обогащению ответчика. При этом, письменных доказательств выдачи лично ответчику указанной денежной суммы суду не предоставлено, поскольку расходно-кассовый ордер № 0162 от 20.06.2014 года не содержит подписи, выполненной самим ответчиком (выполненная от его имени подпись не принадлежит ответчику, о чем указано выше), а показания допрошенной в качестве свидетеля С1 - ведущего специалиста отдела клиентского обслуживания ООО «Банк «МБА-Москва» о том, что ей известно о выдаче гражданину ФИО1 кредита в крупном размере, а также об оформлении расходно-кассового ордера № 0161 от 20.06.2014 года, в котором имеется ее подпись, однако, предоставленный в материалы дела расходно-кассовый ордер за № 0161 от 20.06.2014 года (л.д.45), является подложным, так как поставленная от ее, С1., подпись ей не принадлежит, не подтверждают факт получения гражданином ФИО1 денежных средств в размере 2 250 000 рублей, а факт зачисления банком на открытый на имя ответчика денежных средств в указанном размере сам по себе не подтверждает получение денежных средств в этом размере ответчиком по делу, поскольку, что установлено ранее, снятие с данного счета денежных средств произведено не ФИО1, а иным, неустановленным лицом.

С учетом принятого решения Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-27\18 поступившие денежные средства на счет № ХХХХ (согласно сведениям, отраженным в выписке по счету), открытый на имя ФИО1, не могут являться кредитными средствами, поскольку такой кредитный договор не заключался и не исполнялся сторонами, однако, доказательств их получения ответчиком по делу лично, либо иным лицом по поручению ответчика суду не предоставлено. При этом, поскольку выписка по счету формируется только банком, а не клиентом, ответчик не может нести ответственность за содержание выписки.

Ссылка истца на приходно-кассовый ордер № 0161 от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчиком ФИО1 на свой счет № ХХХХ были внесены денежные средства в размере 22 500 рублей, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства неосновательного обогащения истца, косвенно подтверждающая факт заключения кредитного договора и его исполнения в связи с уплатой комиссии за выдачу денежных средств, поскольку в назначении платежа указано: поступление средств на счет физического лица ФИО3. Сведений о том, что указанные денежные средства были внесены истцом в качестве комиссии за выдачу денежных средств, данный документ не содержит.

Суд неоднократно разъяснял истцу право предоставить дополнительные доказательства приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 2 250 000 рублей безосновательно, однако, никаких иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не предоставлено, а судом не добыто, а потому, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей у суда не имеется, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 892, 54 рублей, поскольку судом не установлено пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, также не имеется по причине предъявления необоснованного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья