Решение № 2-279/2024 2-279/2024(2-5206/2023;)~М-4079/2023 2-5206/2023 М-4079/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-279/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005133-78

Дело № 2-279/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оценке в размере 60 894 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована, истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила ей 25 200 руб. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162 687,87 руб., расходы по оценке составили 4 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями требований п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована, истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила ей 25 200 руб., что представляет собой половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 4 750 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 687,87 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено.

Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, несмотря на превышение выплаченной страховой компанией суммы установленному судом действительному размеру страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению разницу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 56 144 руб. (162 687,87 руб. / 2 – 25 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12); при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 56 144 руб. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 884,32 руб.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 076 руб., рассчитанную исходя из цены иска 62 538,50 руб. В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью как излишне уплаченная.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 191,68 руб. (2 076 руб. – 1 884,32 руб.).

Расходы ФИО1 в размере 15 000 руб., связанные с оказанием ей юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, цене иска, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии № №, в пользу ФИО1, паспорт РФ № серии №, в счет возмещения ущерба 56 144 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,32 руб.

ФИО8 Зайнулловича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 191,68 руб., перечисленную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.