Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-1116/2020 М-1116/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-1332/2020

76RS0022-01-2020-001371-65


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 29.05.2020г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>-Б, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашины Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 По факту ДТП постановлением ГИБДД от 29.05.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По заключению ООО ОК «Канцлер» стоимость ущерба составляет 192439 руб. 68 коп. (192729 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 290 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей)). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 192439 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5049 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на отсутствие своей вины в ДТП, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию. Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке,

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>-Б, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, зарегистрированной в органах ГИБДД на имя ФИО3, под управлением ФИО2, и автомашины Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 29.05.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает достоверно установленным, что ДТП произошло в результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД со стороны водителя ФИО2, который, управляя автомашиной ГАЗ 33021, гос. рег. знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак <***> двигавшемуся по главной, что и привело к столкновению транспортных средств. Именно данное нарушение, вопреки позиции ответчика ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате него неблагоприятными последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО2 в ДТП, в допустимой и достаточной степени подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020г. ( с подписью ФИО2 о согласии с постановлением), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (с подписями водителей о согласии с данной схемой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести не только лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующиеся им на иных законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), либо противоправно завладевшие транспортным средством. Само по себе управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не исключает отнесение водителя к категории данных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности,

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 с 24.11.2012г. исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В связи с этим, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем без письменного оформления данных полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае при причинении вреда в ходе управления транспортным средством бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность водителя ФИО2, определяющих объем его полномочий по владению транспортным средством и возможную степень ответственности иных лиц, подлежит возложению на указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 пояснил в судебных заседаниях по делу, что с ФИО3 не знаком, кто действительный собственник автомашины ГАЗ 33021, гос. рег. знак №, он не знает, автомашину брал у своего знакомого, точные данные и место жительства знакомого ему неизвестны, использовал автомашину периодически в качестве грузового такси, при поступлении разовых заказов, документы на автомашину находились в ее салоне и были переданы ФИО2 вместе с транспортным средством. Планировали со своим знакомым оформить на автомашину страховку по ОСАГО, но не успели.

Исходя из пояснений ФИО2, иных материалов дела, применительно к указанным положениям закона, не следует вывод о наличии какой-либо степени вины ответчика ФИО5 в пользовании ФИО2 транспортным средством в период ДТП. Регистрационный учет автомашины причинителя вреда на момент ДТП на имя ФИО3 сам по себе не относит указанное лицо к числу лиц, ответственных за причиненный вред, поскольку согласно положениям Правил регистрации автомототранспортных средств…, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, регистрация носит учетный характер и не является определяющей применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, законным владельцем транспортного средства, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию водитель ФИО2

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО ОК «Канцлер», согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба определена в сумме 192439 руб. 68 коп. (192729 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 290 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей)).

У суда не имеется оснований относиться критически к вышеуказанному заключению ООО ОК «Канцлер», поскольку оно подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, своего расчета ущерба стороной ответчика суду не предоставлено. При этом, стороне ответчика судом предоставлялось дополнительное время для организации альтернативной оценки стоимости причиненного истцу ущерба, что послужило одним из оснований для отложения предыдущего судебного заседания по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ООО ОК «Канцлер», оснований не доверять полноте и объективности выводов которого, не опровергнутых стороной ответчика, у суда не имеется. В этой связи суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 192439 руб. 68 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192439 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5049 руб., а всего, в общей сумме 197488 руб. 68 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.09.2020