Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2396/2019

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРПРАВО» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРПРАВО» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг.

Свои требования истец обосновал тем, что обществом 13.10.2015 и 02.04.2016 с ответчиком было заключено два договора возмездного оказания услуг №№ XXX и XXX Истец выполнил обязательства по указанным договорам, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Стоимость услуг по договору от 13.10.2015 составляет 2 350 000руб., денежные средства в размере 350 000руб. подлежали уплате в течение 10 дней с момента подписания договора, денежные средства в размере 2 000 000руб. подлежали уплате в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции или вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного акта. Сумма в размере 350 000руб. ответчиком оплачена, в остальной части договор не исполнен.

Стоимость услуг по договору от 02.04.2016 составила 1 150 000руб., однако оплачено лишь 135 000руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 015 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

ООО «ИНТЕРПРАВО» в полном объеме оказало услуги, предусмотренные условиями заключенного Договора, однако до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

06 декабря 2017 года Истец направил Ответчику претензию с требование погасить задолженность по Договору. 15 декабря 2017 года претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию Истцу не направлен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 015 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на требованиях настаивали, пояснили, что положительного эффекта по делу № XXX в результате не было достигнуто, в кассационном порядке апелляционное постановление отменено в связи с неоплатой ФИО3 соответствующей части уставного капитала, но не в связи с ненадлежащим оказанием услуг обществом.

ФИО3, ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что заключенные договоры не предусматривали выплаты спорных сумм. Оплата по договорам ответчиком произведена в соответствии с условиями договора. Представленные экземпляры договоров не соответствуют действительным договорам, в них заменены листы, содержащие условия о размере оплаты. Оригиналы договоров содержали подписи сторон на каждом из листов договоров, представленные же экземпляры договоров содержат подписи сторон только на последних листах. Свои экземпляры договоров ответчиком утрачены в связи с пожаром в строении на дачном участке, поскольку хранились в данном помещении.

Плата по договору от 02.04.2016 № XXX в размере 150 000руб. произведена в полном объеме. Так, в июле 2016 года ФИО3 в ПАО «Банк <данные изъяты>» произвела оплату по данному договору в сумме 15 000 руб. В платежном документе основание платежа (номер договора) указано со слов представителя ООО «ИНТЕРПРАВО». При получении выписки со счета для подтверждения факта оплаты в суде, выяснилось, что в основаниях платежа указан другой договор - №XXX от 18.07.2016 года. Поступивший платеж, в реквизитах которого ошибочно указана ссылка на другой договор, нужно было вернуть отправителю или зачесть поступивший платеж как оплату по договору №ФЛ-41/16 от XX.XX.XXXX. Доплата за оказанные услуги 135 000руб. перечислена 30.05.2017 года платежным поручением XXX. Основанием для платежа послужила ксерокопия договора, которую ей передала ФИО5 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам ФИО3 являлась одним из участником ООО «<данные изъяты>». По поводу прав, связанных с участием в данной организации, в 2015-2016г.г. у нее возникли споры с другим участником общества – ФИО1 и с ООО «<данные изъяты>».

Предметом спора по настоящему делу являются обязательства по двум договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ИНТЕРПРАВО» (Исполнитель).

Так, истцом представлен заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2015 года №XXX (л.д. XXX). В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ИНТЕРПРАВО» обязалось оказывать ФИО3 юридические услуги по защите ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу XXX о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» заключенным, признании права собственности Ответчика на долю в размере 80% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг ООО «ИНТЕРПРАВО» составляет 2 350 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора, денежные в размере 350 000 рублей вносятся в течение 10 дней с момента подписания Договора, денежные средства в размере 2 000 000 рублей вносятся в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции или вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В дело истцом также представлен договор возмездного оказания услуг XXX от 02 апреля 2016 года, в соответствии с которым ООО «Интерправо» обязалось оказывать ФИО3 юридические услуги по защите ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу XXX о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2014 года и решения налогового органа о его государственной регистрации (л.д. XXX).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг ООО «ИНТЕРПРАВО» в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, денежные в размере 150 000 рублей вносятся в течение 10 дней с момента подписания Договора, денежные средства в размере 1 000 000 рублей вносятся в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Представленные в суд оригиналы указанных договоров выполнены каждый на трех листах, сшиты, скреплены печатью ООО «ИНТЕРПРАВО». Подписи сторон содержатся на третьих листах договоров. При этом на первом и втором листах договоров в нижних частях имеются колонтитулы «Исполнитель», «Заказчик», что предполагает подписи сторон на каждом листе документов.

Предметом спора является факт заключения договоров на указанных условиях о цене сделок, а также исполнение обязательства в неоспариваемой ответчиком части условия о цене по договору № XXX от 02.04.2016.

Ответчиком в суд не представлены оригиналы спорных договоров со ссылкой на их утрату. В суд стороной представлены ксерокопии договоров XXX от 13.10.2015 и № XXX от 02.04.2016 (л.д. XXX). Данные незаверенные копии имеют иные редакции разделов 3 и 4 договоров, предусматривающих цену сделок, соответственно, в размере 350 000руб. и 150 000руб. и иную рассрочку платежа.

Кроме того, представлен проект документа, содержащиеся на электронном носителе, не соответствующие в оспариваемой части предоставленным оригиналам (л.д. XXX).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение возражений относительно соответствия представленных ответчиком копий договоров оригиналам ООО «ИНТЕРПРАВО» в суд представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональная <данные изъяты>» от 30.08.2019 (л.д. XXX).

Согласно заключению специалиста подписи от имении ФИО4 в строках «Исполнитель», изображения которых исследовались на копии Договора возмездного оказания услуг № XXX от 13 октября 15 года и на копии Договора возмездного оказания услуг № XXX от 02 апреля 2016 года выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4, и подписи в строках «Заказчик», изображения которых исследовались: на странице № 1 копии Договора № XXX выполнены на странице способом компьютерного монтажа путем копирования изображения с оригинала (копии) второй страницы Договора возмездного оказания услуг XXX от 15.08.2016 года, с возможной обработкой полученного изображения; на странице № 2 копии Договора № XXX на странице способом компьютерного монтажа путем копирования изображения с оригинала второй страницы Договора возмездного оказания услуг № XXX от 23.08.2016 года, с возможной обработкой полученного изображения;

на странице № 1 копии Договора № XXX выполнены на странице способом компьютерного монтажа путем копирования изображения с оригинала (копии) первой страницы 1 Договора возмездного оказания услуг XXX 15.08.2016 года, с возможной обработкой полученного изображения; на странице № 2 копии Договора XXX выполнены на странице способом компьютерного монтажа путем копирования изображения с оригинала (копии) второй страницы Договора возмездного оказания услуг № XXX от XX.XX.XXXX, с возможной обработкой полученного изображения.

При таких обстоятельствах данные копии договоров нельзя признать надлежащими. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает представление стороной истца ненадлежащих документов.

В связи с приведением ответчиком доводов о монтаже листов представленных истцом оригиналов договоров по ходатайствам сторон судом была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ»).

В соответствии с экспертным заключением скрепление листов каждого и исследуемых договоров произведено у их верхних левых углов с помощью скрепки и последующего оклеивания места скрепления фрагментом бумаги. На оборотной стороне договоров данные приклеенные фрагменты бумаги скреплены (опечатаны) с третьими листами договоров оттиском круглой печати с текстом «...ИНТЕРПРАВО...», который частично пересекается с рукописным текстом «ПОДЛИННИК ДОГОВОРА ГЕН. ДИРЕКТОР ФИО4 содержащим подпись от имени ФИО4

Эксперт пришел к выводу о том, что листы договоров до их оклеивания и опечатывания скреплялись неоднократно; печатные тексты на первом и втором листах договора и печатные тексты на третьем листе договора выполнены способом монохромной электрофотографии с помощью различных электрофотографических печатающих устройств или с помощью различных картриджей для электрофотографического печатающего устройства. Установленные фактические данные свидетельствуют о том, что договоры изготовлены способом монтажа, путем скрепления, оклеивания и опечатывания трех листов каждый. При этом печатные тексты на первых и вторых листах договоров и печатные тексты на третьих листах договоров выполнены способом монохромной электрофотографии с помощью различных электрофотографических печатающих устройств или с помощью различных картриджей для электрофотографического печатающего устройства.

Оттиск круглой печати с текстом «...ИНТЕРПРАВО...», расположенный на лицевой стороне договора № XXX и оттиски круглой печати с текстом «...ИНТЕРПРАВО...», расположенные на оборотной стороне третьей листа договоров № XXX и №XXX, на лицевой стороне третьего листа договора № XXX, нанесены различными формами высокой печати.

Оттиск круглой печати с текстом «...ИНТЕРПРАВО...», расположенный на лицевой стороне третьей страницы договора № XXX и оттиски круглой печати с текстом «...ИНТЕРПРАВО...», расположенные на оборотной стороне договоров № XXX и № XXX16, нанесены вероятнее всего одной и той же формой высокой печати.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После поступления в суд экспертного заключения представителем истца приведены доводы о том, что, действительно, договоры раскреплялись, в них вносились изменения в условие о порядке внесения платы по договору, кроме того, раскрепление договоров производилось по требованию участкового уполномоченного полиции в связи с необходимостью их копирования с целью рассмотрения обращения ФИО3

Однако о данных обстоятельствах своевременно суду не было сообщено. Более того, представителем ООО «ИНТЕРПРАВО» в суде было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов за предмет выявления признаков замены листов в спорных договорах (л.дXXX. Факт замены листов договоров отрицался стороной.

Доводы о требовании сотрудника полиции раскрепить договоры для их копирования является неподтвержденным и надуманным. В случае же раскрепления документов в ходе экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП скрепление документов не могло производиться ООО «ИНТЕРПРАВО».

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание представленные стороной истца копии договоров с ФИО3, соответствующие предоставленным оригиналам, со ссылкой на их предоставление ООО «Гуров и К» по запросу ООО «ИНТЕРПРАВО».

Свидетельские показания ФИО2 (л.д. XXX) о том, что спорные договоры содержали условия о размере платы в значительном размере, не могут быть приняты во внимание как недопустимые.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, внесение изменений в договор путем замены листов, в которых не содержатся подписи сторон, исключает допустимость такого документа в качестве доказательства согласования сторонами изменения договора в случае возникновения спора.

При этом фат непредоставления ответчиком экземпляра договора не является достаточным для установления условия договора об оплате по представленным истцом документам.

Имеющиеся в материалах <данные изъяты> от 17.07.2019 по заявлению ФИО3 объяснения и документы не содержат иной инсформации, кроме предоставленной сторонами в суд при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорных договоров на указанных в иске условиях о цене сделок. Следовательно, размер платы по договорам подлежит определению с учетом позиции ответчика – в размере 350 000руб. и 150 000руб., соответственно.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств по спорным договорам в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено на обязанную сторону.

Факт внесения ФИО3 платы по договору № XXX в размере 350 000руб. и по договору № XXX в рамере 135 000руб. не оспаривается, подтвержден в исковом заявлении.

Оплата договору № XXX в размере 15 000руб. истцом не подтверждена.

В доказательство внесения платежа в размере 15 000руб. ФИО3 представлено платежное поручение от 26.07.2016 о перечислении денежных средств ООО «ИНТЕРПРАВО» с назначением платежа по договору № XXX от 18.07.2016. Указанные реквизиты также отражены в выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счету ООО «ИНТЕРПРАВО» ( л.д. XXX).

Согласно представленным истцом сведениям между Обществом и ФИО3 как физическим лицом было подписано четыре договора возмездного оказания услуг : №XXX от 13 октября 2015 года, №XXX от 02 апреля 2016 года, №XXX от 25 июля 2016 года, №XXX от 18 июля 2016 года. Также между обществом и ФИО3 как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» были подписаны еще 6 договоров возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о спорном платеже по договору № XXX. Стороны данный спор вправе разрешить в отдельном производстве.

В соответствии с п.1 т. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕРПРАВО» подлежит взысканию задолженность в размере 15 000руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований за период с 19.03.2019 по 26.11.2019 в размере 762, 33руб. (15 000*0,0775/365*90+15 000*0,075/365*42+15 000*0,0725/365*42+15 000*0,07/365**49+15 000*0,065/365*30), а также по день уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕРПРАВО» задолженность по договору возмездного оказания услуг № XXX от 02.04.2016 в размере 15 000руб., проценты в размере 762, 33руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕРПРАВО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму основного долга с 27.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕРПРАВО» в возмещение расходов по уплате госпошлины 116 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий