Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-2849/2018 М-2849/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Гражданское дело № 2-3349/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Реал» (далее по тексту – КПК «Реал», Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15872/2016 от 05 октября 2016 года КПК «Реал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 <дата обезличена> между КПК «Реал» и ФИО2 (Пайщик) был заключен Договор займа <номер обезличен> на сумму 200 000 руб. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к Договору <номер обезличен> внесены изменения в п. 1.2, который изложен в следующей редакции: «срок займа составляет <дата обезличена>». Обязанность по передаче денежных средств КПК «Реал» исполнена в полном объеме. При этом, ФИО2 обязанность по возврату денежных средств, процентов не исполнила. По условиям договора заем должен был быть возвращен <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность в размере 200 000 руб. ответчиком не погашена, в счет оплаты процентов по договору займа ответчиком внесена сумма 73 200 руб. Таким образом, ФИО2 по договору займа не оплачены проценты в размере 22 800 руб., установленные Приложением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> уплате подлежат также проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. из расчета <данные изъяты> % в месяц. Пунктом 5.1. договора займа <номер обезличен> установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Пайщик обязуется оплатить Кооперативу пени из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 543 480 руб., из них 200 000 руб. - сумма основного долга, 62 800 руб. - проценты за пользование займом, 1 268 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа, 12 680 руб. - пени за нарушение уплаты начисленных процентов,

- проценты за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена> по день полного погашения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 руб.,

- пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов и возврата суммы займа в размере 200 000 руб., начиная с <дата обезличена> по день полного погашения обязательств по Договору займа в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.3-8).

Истец КПК «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.82), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99).

Ответчик ФИО2 в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях по иску исковые требования признала частично, указала, что договор займа с истцом заключала, задолженность погашала. Не согласилась с расчетом процентов, предоставленным истцом. Указала, что <дата обезличена> с истцом было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому срок займа составляет <дата обезличена>. Также <дата обезличена> оформлено приложение <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому срок оплаты процентов рассчитан до <дата обезличена>, в связи с чем, ею предоставлен расчет по договору займа с начислением процентов до <дата обезличена>. При расчете исковых требований истцом не учтены платежи в счет оплаты процентов в период с <дата обезличена> в общем размере 18 000 руб., которые производились путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. С суммой задолженности по основному долгу согласилась. Просила не начислять пени, снизить неустойку до 5 000 рублей. С <дата обезличена> у нее отсутствует постоянное место работы, просила не начислять ей пени за просрочку внесения платежей по договору займа (л.д.85-86).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кредитным потребительским кооперативом «Реал» и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 200 000 руб. на срок <дата обезличена> с процентной ставкой <данные изъяты>% в месяц (л.д. 17-18).

Согласно графику погашения займа (Приложение <номер обезличен>), размер ежемесячного платежа составляет 2 000 руб., кроме последнего платежа <дата обезличена>, который составляет 202 000 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору <номер обезличен> внесены изменения, в соответствии с которыми срок займа составляет 48 месяцев (л.д. 20).

Согласно графику погашения займа (Приложение <номер обезличен>), размер ежемесячного платежа составляет 2 000 руб., дата внесения платежей - <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена>, последний платеж <дата обезличена> -202 000 руб. Общая сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 96 000 руб. Всего по договору должно быть выплачено 296 000 руб. (л.д. 21-22).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассой за <дата обезличена> (л.д.45-46).

Ответчик в судебном заседании с суммой основного долга в размере 200 000 руб. согласилась, пояснила, что денежные средства в погашение основной суммы долга ею не вносились.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в счет уплаты процентов по договору займа внесены следующие платежи:

- <дата обезличена> - 1 500 руб.,

- <дата обезличена> - 2 000 руб.,

- <дата обезличена> - 9 000 руб.,

- <дата обезличена> - 800 руб.,

- <дата обезличена> – 5 640 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> - 1 500 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 8 000 руб.,

- <дата обезличена> - 2 000 руб.,

- <дата обезличена> - 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 8 000 руб.,

- <дата обезличена> – 6 000 руб.,

- <дата обезличена> – 6 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 634 руб. 40 коп.,

- <дата обезличена> – 4 500 руб.,

- <дата обезличена> – 6 000 руб.,

- <дата обезличена> – 4 500 руб. (л.д.23-25, 46-63).

Истец ссылается на то, что всего ответчиком внесено 73 200 руб., указанные платежи списаны в погашение процентов по договору займа.

Ответчик подтвердил в судебном заседании погашение вышеуказанных процентов, а также то, что она являлась <данные изъяты> Кооператива, из ее заработной платы производились удержания с <дата обезличена> в счет погашения процентов по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 работала в должности председателя КПК «Реал» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.87-96).

Согласно расчету ответчика, ответчиком оплачены проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 000 руб. (л.д.98).

В материалы дела истцом представлена карточка счета 76.9 ФИО2 (л.д. 29-44), из которой следует, что из заработной платы ФИО2 произведены удержания в спорный период по договору займа <номер обезличен>:

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 2 000 руб.,

- <дата обезличена> – 6 000 руб.

Всего 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 всего в рамках заключенного договора оплачено процентов на сумму 91 200 руб. (73 200 руб. + 18 000 руб.). Суд принимает во внимание доводы ответчика о погашении процентов по договору займа за период с января по сентябрь 2016 года путем удержания из заработной платы, указанные обстоятельства согласуются с карточкой счета, предоставленной истцом, в которой указан номер договора займа <номер обезличен> по которому произведены удержания из заработной платы ответчика.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, задолженность ФИО2 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 543 480 руб., из них:

- 200 000 руб. – сумма основного долга,

- 62 800 руб. - проценты,

- 1 268 000 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга,

- 12 680 руб. - пени, начисленные на сумму процентов.

КПК «Реал» начислены проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 000 руб. (<дата обезличена>. х 2 000 руб. = 96 000 руб.). Из них ответчиком оплачено 73 200 руб., следовательно, размер неоплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 22 800 руб. (96 000 руб. - 73 200 руб. = 22 800 руб.).

По состоянию на <дата обезличена> ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 2 000 руб. х <дата обезличена>., из расчета <данные изъяты>% в месяц).

По расчету истца сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 62 800 руб. (22 800 руб. + 40 000 руб. = 62 800 руб.). С учетом того, что ФИО2 произведена оплата процентов в период с <дата обезличена> на сумму 18 000 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 44 800 руб. (62 800 руб. – 18 000 руб.).

Суд не может принять доводы ответчика о том, что начисление процентов прекращается с даты, до которой заключен договор займа. Поскольку он основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 268 000 руб. (200 000 руб. х <дата обезличена>. х <данные изъяты>%). Размер неустойки, начисленной на сумму процентов, подлежащих уплате, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 12 800 руб. (2 000 руб. х <дата обезличена>. <данные изъяты>%).

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что общая сумма неустойки по договору займа в размере 1 280 680 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, причины нарушения обязательств, их объем, тот факт, что ответчик не работает, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата основного долга до 25 000 руб., процентов – до 500 руб.

Следовательно, задолженность ФИО2 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 270 300 руб., в том числе:

- основной долг – 200 000 руб.,

- проценты за пользование займом – 44 800 руб.,

- пени за нарушение сроков возврата займа – 25 000 руб.,

- пени за нарушение срока уплаты процентов– 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке в размере <данные изъяты>% в месяц, начисленных на сумму основного долга 200 000 руб. до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% в месяц, начисленных на сумму основного долга, до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с положениями п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец просит взыскивать с ответчика неустойку за пользование займом по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 2 000 руб., начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа кооператив имеет право начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой, Кооператив имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка также является штрафной санкцией, к которой возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, также имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки до 20% годовых, суд считает, что указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Следовательно, с ФИО2 в пользу КПК «Реал» подлежит взысканию неустойка за пользование займом по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга 200 000 руб. до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением суда от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 15 917 руб. 40 коп. до <дата обезличена> (л.д.9-10), на момент рассмотрения дела госпошлина истцом не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому следует взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5 903 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 270 300 руб., в том числе:

-основной долг – 200 000 руб.,

-проценты за пользование займом – 44 800 руб.,

-пени за нарушение сроков возврата займа – 25 000 руб.,

-пени за нарушение срока уплаты процентов– 500 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» проценты за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% в месяц, начисленных на сумму основного долга 200 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» неустойку за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга 200 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5 903 (пять тысяч девятьсот три) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: