Постановление № 5-394/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-394/2020

№ 11RS0008-01-2020-001071-34

Дело № 5-394/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.ФИО1 27 июля 2020 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часа ФИО2, который должен был находиться в режиме изоляции с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения под медицинским наблюдением по месту проживания, отсутствовал по месту своего жительства. Таким образом, ФИО2 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в период осуществления ограничительных мероприятий.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сдавал тесты на короновирус SARS-CoV-2 (COVID-19). Результаты анализов, сданных ДД.ММ.ГГГГ, у него, ФИО2, дали отрицательный результат на COVID-19. Тест от ДД.ММ.ГГГГ также показал отрицательный результат, о нём ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ при звонке из поликлиники. Работники поликлиники сказали, что необходимо прийти и закрыть больничный лист. Он, ФИО2, полагал, что в случае его неявки в больницу в выдаче больничного листа будет отказано. В тот момент, когда сотрудники Роспотребнадзора проверяли его (ФИО2) нахождение дома, он находился в железнодорожной поликлинике с целью получения результатов анализов и закрытия больничного листа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а также за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Троицко-Печорскому району Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предписано находиться в режиме изоляции с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения под медицинским наблюдением по адресу: <адрес>, в том числе не покидать указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 ФИО2 не находился по указанному адресу.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении режима изоляции ФИО2», справкой об осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2, рапортом главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене режима изоляции ФИО2», иными материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в период осуществления ограничительных мероприятий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было предписано находиться в режиме изоляции в связи с поступлением информации о контакте с лицом с положительным результатом исследования на COVID-19. При этом на момент вынесения постановления о соблюдении режима изоляции в отношении ФИО2 уже было получено два теста с отрицательным результатом на данное заболевание. Данные результаты были получены ДД.ММ.ГГГГ (по тесту от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по тесту от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о режиме изоляции, ФИО2 также был сдан анализ на короновирус, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что методом ПЦР РНК 2019-n Cov не выделена.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, отправляясь забирать результаты анализов и закрывать листок нетрудоспособности, ФИО2 имел достаточные основания быть уверенным в том, что нарушение им режима изоляции не может привести к заражению окружающих, поскольку он сам не имеет признаков данного заболевания. Отсутствие заболевания было подтверждено результатами 3 (трёх) независимых тестов.

Учитывая изложенное, суд считает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 формальных признаков административного правонарушения, действия ФИО2 не привели и не могли привести к ухудшению ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При указанных обстоятельствах суд считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 ФИО7 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Пушина