Апелляционное определение № 33-4214/2026 Ж-3701/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0418/2025

Апелляционное производство № 33-4214/2026

УИД: 77RS0002-02-2024-012486-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО адрес на решение Басманного районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Обязать Открытое акционерное общество адрес в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности по ОТИ адрес, а также утвердить и приложить к плану ОТИ положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности по ОТИ адрес.

Взыскать с Открытого акционерного общества адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московско-Курского транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу адрес об обязании устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) адрес, а именно:

- образовать (сформировать) и привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности;

- утвердить и приложить к плану ОТИ положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Московско-Курской транспортной прокуратурой по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проанализировано состояние законности в сфере обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства на расположенных по Курскому направлению МЖД – железнодорожных адрес дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения анализа было установлено, что по объекту транспортной инфраструктуры адрес 06 июля 2021 года присвоена 1 категория, дополнительная оценка уязвимости утверждена 29 декабря 2021 года, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 17 ноября 2022 года.

Вместе с тем, на момент проведения анализа на адрес не образованы (не сформированы) и не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности, а также в течение четырех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ не утверждены и не приложены к планам ОТИ положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности.

В этой связи истец просил обязать ответчика в течение года образовать (сформировать) и привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности по ОТИ адрес, а также утвердить и приложить к плану ОТИ положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности по ОТИ адрес

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца заместителя Московско-Курского транспортного прокурора старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», к субъектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и использующие их на ином законном основании.

В силу части 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее – Требования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Московско-Курской транспортной прокуратурой по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведен анализ соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов от актов незаконного вмешательства на расположенных по Курскому направлению МЖД – железнодорожных адрес дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведения анализа установлено, что объекту транспортной инфраструктуры адрес 06 июля 2021 года присвоена 1 категория, дополнительная оценка уязвимости утверждена 29 декабря 2021 года, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 17 ноября 2022 года.

Однако в нарушение подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности на адрес не образованы (не сформированы) и не привлечены для защиты ОТИ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В нарушение подпункта «и» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности на адрес в течении четырех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не утверждены и не приложены к планам объекта транспортной инфраструктуры положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности.

Принимая во внимание, что адрес относится к объектам повышенной опасности, выполнение работниками Московской дирекции инфраструктуры всех мероприятий, направленных на защиту от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, является обязательным.

23 апреля 2024 года Заместителем Московско-Курского транспортного прокурора для устранения указанных нарушений законодательства начальнику Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» было вынесено представление.

До настоящего времени ОАО «РЖД» нарушения не устранены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что фактическая эксплуатация адрес проводится с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности, нарушает нормы действующего законодательства и угрожает безопасности нахождения граждан на объекте железнодорожной инфраструктуры, за что адрес ОАО «РЖД» была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности образовать (сформировать) и привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности по ОТИ адрес, а также утвердить и приложить к плану ОТИ положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности либо копию положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копию договора о привлечении указанного подразделения транспортной безопасности по ОТИ адрес.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд установил ответчику срок для устранения выявленных нарушений с учетом реальной возможности исполнения решения суда – в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, так статья 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусматривает поэтапное оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД». Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации утверждено распоряжение от 21.04.2022 № 974-р, в редакции распоряжения от 21.12.2024 № 3934-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем судом не было учтено, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности в части оснащения техническими средствами происходит поэтапно, адрес подлежит оснащению только на девятом этапе – с 2030 года.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства о транспортной безопасности, которые подлежат устранению в связи с тем, что создают угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц.

Ссылка представителя ответчика на поэтапное выполнение требований, установленных распоряжением от 21.04.2022 № 974-р подлежит отклонению, поскольку не является условием, освобождающим ответчика от возложенной на него соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») является непрерывность.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства транспортной безопасности, не отвечает целям и задачам Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, травмирования граждан и совершения преступлений как в отношении имущества ОАО «РЖД», так и перевозимых компанией грузов. Кроме того, подрывает основополагающий принцип обеспечения транспортной безопасности - при непрерывности, препятствует надлежащей последовательной реализации мер по защите станции от актов незаконного вмешательства. Соблюдение требований закона в данной области позволит предотвратить указанные угрозы, снизить уровень уязвимости объекта, в связи с чем меры по обеспечению безопасности должны быть реализованы в обязательном порядке. Создание угрозы жизни и здоровью пассажиров грубо нарушает их права, предусмотренные частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, срок исполнения решения является разумным, определен судом с учетом возможностей ОАО «РЖД» исполнить решение суда в пределах установленного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком возражений, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО адрес – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: