Решение № 12-205/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 14 марта 2017 г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием ФИО4, его защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление <номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ за допущенное нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, двигался с соблюдением требований ПДД РФ. <дата>, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, следовал из СНТ «Великие Озера» Домодедовского района, выезжал на автодорогу ММК «Рязанско-Каширского» направления со второстепенной дороги. Перед выездом на главную дорогу он остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, справой стороны по обочине двигалась автомашина марки «<...>», которая совершила столкновение с его автомашиной. Линию дорожной разметки, которая выводит на главную дорогу он не пересекал, столкновение произошло в тот момент, когда он стоял на второстепенной дороге. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновата водитель автомашины «<...>» ФИО2, которая нарушила правила ПДД РФ.

Защитник ФИО3 доводы жалобы заявителя ФИО4 поддержал, пояснил суду, что из схемы, составленной инспекторами ДПС, следует, что столкновение произошло за границами главной дороги, перед выездом на главную дорогу имеется дорожная разметка 1.13 ПДД РФ. ФИО4 еще не доехал до этой разметки и остановился. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя, управляюего автомашиной «<...>», нарушившим требования ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 21 час. 30 мин. на 10 км+800 м автодороги ММК Рязано-Каширского водитель ФИО4 управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «<...>» г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомашин «<...>» и «<...>», автомашина <...> двигалась в прямом направлении справа по обочине, примыкающей к проезжей части дороги, которая является двусторонней, имеющей по одной полосе шириной 3,8 м. в каждом направлении движения. Место столкновения указанных автомашин расположено на перекрестке неравнозначных дорог, за пределами границы проезжей части, что подтверждается представленной заявителем в адрес суда фототаблицей с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также данное следует из показаний свидетеля ФИО2, которая показала, что она, управляя автомашиной «<...>», двигалась по автодороге ММК «Рязано-Каширского» направления движения в сторону Каширского шоссе, следовавшая впереди нее автомашина включила левый сигнал поворот и начала совершать маневр левого поворота на д.Малышева, в связи с чем, она приняла вправо, чтобы объехать указанную автомашину и продолжила движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомашиной «<...>».

План-схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей автомашин «<...>» ФИО4 и «<...>» ФИО2, которые выразили свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, о чем поставили свои подписи.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.9.9 Правил дорожного движения РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, ФИО5 управляя автомашиной «<...>» на полосу движения автомашины «Датсун» не выезжал, а водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>» в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ на момент дорожно-транспортного происшествия двигалась по обочине автодороги, что и стало причиной данного дорожно – транспортного происшествия - столкновение автомашиной «<...>» с автомашиной «<...> под управлением ФИО5, который не мог предвидеть подобного действия со стороны другого водителя и предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо других доказательств о причастности ФИО4 к совершению данного административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО4, управляющего автомашиной «<...>» отсутствует нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также и состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым постановление <номер> от <дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: