Решение № 2А-2679/2025 2А-2679/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-2679/2025

Дело № 2а-2679/2025 23RS0036-01-2025-005782-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Крымского городского поселения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Крымского городского поселения <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к СОСП по КК № ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044759743 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Крымский районным судом <адрес> по делу № по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения не имущественного характера, а именно обязать администрацию Крымского городского поселения <адрес> устранить множественные дефекты в виде выбоин и просадок на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, а также на <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес> к <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ- в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Силами муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Крымского городского поселения <адрес>» выполнены работы по ямочному ремонту в асфальтном исполнении автомобильной дороги <адрес> и грейдированные с отсыпкой инертным материалом проезжей части автомобильной дороги <адрес> в <адрес>. По результатам выполненных работ составлен акт обследование улиц Кузнечной и Маяковского на предмет состояния покрытия автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ Таким образом требования исполнительного документа исполнены до принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОС11 по <адрес> № ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения о взыскании в размере 50 000 рублей с администрации Крымского городского поселения <адрес>. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера установления нового срока исполнения принято в нарушении статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выносится в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. В результате чего административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения принятое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в размере 50 000 рублей с администрации Крымского городского поселения <адрес> судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает единственный способ доведения сведения должника информации о сроках на добровольное исполнение - посредством вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в специализированном отделе судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации МО <адрес>, о чем уведомлен должник надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., согласно Федеральному закону « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 105 п. 1.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали подтверждающие документы об исполнения решения суда в полном объеме, а так же информация о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после уведомления судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Крымского городского поселения <адрес> к СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.