Решение № 2А-1542/2019 2А-1542/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1542/2019

Дело №2А-1542/2019

43RS0003-01-2019-002084-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} об обращении взыскания в пользу ИФНС России по г.Кирову государственной пошлины в размере 1485,40 руб., в т.ч. исполнительский сбор в размере 1000 руб. Однако административный истец не получала постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено административным истцом {Дата}. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию, которая является единственным доходом должника.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части взыскания денежных средств, превышающих прожиточный минимум; обязать УФССП России по Кировской области возвратить незаконно удержанные денежные средства; взыскать с УФССП России по Кировской области материальный вред и моральный ущерб в размере 10000 руб.

Определениями Первомайского районного суда г.Кирова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по г. Кирову.

Представитель административного истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что в апреле и марте из пенсии истца было списано более 60 % от суммы по разным исполнительным документам.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный истец и представитель заинтересованного лица, административные ответчики СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

{Дата} на основании исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата} выданного Первомайским районным судом г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО2 по взысканию государственной пошлины в размере 485,40 руб. (л.д.5). Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно реестру отправки простых писем {Номер}в {Дата} указанное постановление направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: г.Киров, {Адрес} (л.д. 29-30).

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения {Дата} судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 1485,40 руб., из них: основной долг – 485,4 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., установлен размер удержания не более 50 % и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.31-32).

Административный истец указанные постановления получила {Дата} на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривался данный факт.

{Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончено исполнительное производство {Номер}-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 33).

{Дата} старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от {Дата}, поскольку отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Направлена справка-обоснование о возврате денежных средств из бюджета (л.д. 38-40).

Согласно ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98. Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Положениями ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств превышающих прожиточный минимум и обязании административного ответчика их возвратить суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение истца не имеется, доказательств наличия у ФИО2 заболевания или иждивенцев не представлено. Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебного решения не представлено.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. При этом с заявлениями о снижении размера удержаний из пенсии истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Взыскание морального вреда в порядке административного судопроизводства законом не предусмотрено.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

В силу ст.122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом {Дата}. Административное исковое заявление подано истцом {Дата}. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Довод административного ответчика о том, что ФИО8 узнала об удержании из пенсии по исполнительному производству {Дата} из справки ГУ УПФ РФ, материалами дела не подтверждается.

Указанная справка отправлена ГУ УПФ РФ в адрес ФИО8 {Дата}, сведений о дате получения справки материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалы дела представлена выписка по счету с датой формирования {Дата}. Кроме того административный ответчик не оспаривал факт получения истцом обжалуемого постановления {Дата}.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что вынесенное {Дата} судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию основано на законе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.