Приговор № 1-619/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-619/2019

61 RS 0019-01-2019-004137-45___________________________________________ Дело № 1-619/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 ноября 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., представителей потерпевшего- Г.Г. и адвоката Иноземцева А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении в районе дома <адрес> со скоростью 52 км/ч, превышая установленное на данном участке ограничение скорости не более 40 км/час, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/час», допустил небрежность, выразившуюся в том, что он вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода Р.Р., причинив ему по неосторожности тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.Р., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата> (по данным медицинских документов) были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной кости слева с переходом на левую пирамиду и суставную поверхность левого височно-нижнечелюстного сустава, судбуральная гематома височной области слева, которые причинены действием твердых тупых предметов, имеют прямую причинно-следственную связь и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Р.Р., так как согласно заключению эксперта № от <дата>- водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке, для предотвращения происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. <дата> после 8 часов утра он, управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому К.К., ехал <адрес>. Ехал со скоростью примерно 50 км/час. Вместе с ним в машине находились О.О. и К.К.. Когда он въехал на участок дороги, проходящий через <адрес>, то увидел, что сразу за <данные изъяты>, справа на обочине стоял человек, это был потерпевший. Далее он, то есть потерпевший, пошел через дорогу, стал пересекать проезжую часть. Рассчитывая объехать мужчину, он направил автомобиль влево. Мужчина ускорил свое движение. Он тормозил, однако это не помогло, поэтому произошел наезд автомобилем на пешехода. После наезда он остановился и с помощью других людей стал оказывать потерпевшему первую помощь, а также они вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Полагает, что ДТП случилось потому, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, и еще сам ускорил свое движение перед автомобилем. В последующие дни он сам звонил жене потерпевшего, спрашивал, что нужно, чем он может помочь. Жена тогда сказала, что все хорошо, ничего не надо. Потом ему позвонил адвокат и назвал сумму компенсации, но с адвокатом он не встречался.

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, к которым относятся:

-показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Г.Г. о том, что потерпевший Р.Р. является ее мужем, он имеет инвалидность <данные изъяты>. В результате ДТП муж получил ушибы головы, перелом ребер, перелом носа, в связи с чем находился на лечении в БСМП две недели. К настоящему времени он является беспомощным, требуется постоянный присмотр за ним, он получил направление в интернат для таких лиц, поэтому его явка в суд и допрос в суде невозможны. О происшествии она узнала в тот же день, поехала к мужу в БСМП. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов сотрудника ГИБДД, который объяснил, что водитель сбил мужа фактически на обочине. Позднее Приколота 2 раза ей звонил, и сказал что он виноват, пешехода поздно увидел;

-показания допрошенного в суде свидетеля К.К. о том, что утром <дата> он вместе с О.О. и Приколота ехали на работу на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит ему, но так как у него нет водительских прав, то по совместной договоренности автомобилем управлял Приколота. Во время движения он находился на заднем сиденье, и там же заснул. Проснулся от удара и резкого торможения. Тогда увидел, что их машина сбила мужчину. Это произошло <адрес>. Приколота с О.О. ему объяснили, что мужчина выбежал на дорогу, они начали его объезжать, но не получилось, и его сбили;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.О., согласно которым в момент ДТП он находился в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Приколота. Они заехали втроем <адрес>, когда он увидел, что справа перед ними через дорогу побежал человек. Находившийся за рулем Приколота тормозил и принимал влево, но столкновения избежать не удалось. Они с помощью других водителей пытались оказать помощь пострадавшему. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», на которой пострадавшего отправили в больницу. Они втроем, включая и Приколота, оставались на месте, участвовали в осмотре места происшествия, в замерах на месте осмотра, после чего знакомились с протоколом осмотра и подписали его. Замечаний по протоколу не было;

-показания допрошенного в суде свидетеля А.А. о том, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы Одела ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское». Утром <дата> он вместе с напарником В.В. выезжали на место ДТП <адрес>. По прибытии они уже не застали пострадавшего, его ранее увезли на машине «Скорой помощи». Водитель, совершивший наезд на пешехода, и пассажиры его машины были на месте. При их участии был выполнен осмотр места ДТП, который выполнялся следователем. Они также произвели необходимые замеры, и составили все необходимые документы. При этом водитель Приколота пояснил, что когда он въехал в арку, то потерпевший в этот момент переходил дорогу, поэтому случилось столкновение. На месте был виден тормозной путь машины, его отразили на схеме. Проверили на месте водителя на опьянение. Состояние опьянения не подтвердилось. По составленным документам все участники не имели замечаний;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В. о том, что он вместе с напарником А.А. выезжал на место ДТП, и туда же сразу прибыл следователь. На месте все они помогали следователю - делали замеры, находили понятых, делали фотографии. Помнит, что водитель добровольно все рассказывал следователю;

-показания допрошенного в суде свидетеля Я.Я., согласно которым <дата> он работал страховым аварийным комиссаром. Утром <дата> он прибыл на место ДТП <адрес>, и там находились подсудимый, сотрудники ГИБДД. На месте подсудимый рассказал, что он въезжал в арку и в этот момент на дорогу внезапно выбежал человек. Со слов Приколота тот попытался свернуть влево, но столкновения не удалось избежать. Сам он принял участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, помогал делать замеры, затем подписал составленные документы. Замечаний к действиям сотрудников полиции не было;

-показания допрошенного в суде свидетеля С.С. о том, что он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. Видел водителя Приколота, который находился в шоковом состоянии. При этом Приколота давал все необходимые пояснения следователю. Составленные на месте документы подписали все участники осмотра;

-протокол осмотра места происшествия от <дата> и прилагаемая к протоколу схема ДТП, согласно которым проезжая часть автодороги <адрес> в направлении движения <адрес>, предназначена для движения в одном направлении, шириной- 8,0 метров. Место дорожно-транспортного происшествия находится в районе расположения архитектурного сооружения <данные изъяты>, ширина проезжей части внутри которой составляет 6,5 метров. Покрытие дороги- асфальтобетон, горизонтальный участок, сухое. Время суток- светлое, осадки отсутствуют. Скорость движения на данном участке проезжей части ограничена дорожным знаком 3.24 ППД РФ «40 км/ч». Место наезда на пешехода расположено в районе действия дорожного знака 3.24 ППД РФ «40 км/ч». Место наезда находится в районе левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на расстоянии 2,1 метра до левого края проезжей части, на расстоянии 2,8 метра до левой части бордюрного камня архитектурного сооружения <данные изъяты> относительно направления движения, и на расстоянии 10,5 метра до ближнего угла дома <адрес>. Место наезда указано водителем с правой стороны относительно правого следа торможения (согласно схемы). Транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находится в технически исправном состоянии. Контакт с пешеходом произошел правой передней частью автомобиля, в крайней левой полосе движения. После наезда на пешехода автомобиль продолжил движение и остановился за местом наезда, на значительном расстоянии, заняв конечное положение на правой обочине относительно направления движения. На месте происшествия, обнаружены следы торможения правых и левых колес автомобиля: левый след равный 13 метров, правый след торможения равен 4,8 метра, их расположение указано на схеме (л.д. 9-36);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Р.Р. (по данным медицинских документов) имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной кости слева с переходом на левую пирамиду и суставную поверхность левого височно-нижнечелюстного сустава, судбуральная гематома височной области слева – причинены действием твердых тупых предметов, имеют прямую причинно-следственную связь и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (л.д. 72-73);

-заключение автотехнической экспертизы № от <дата>, имеющее следующие выводы: 1) скорость движения автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по следам торможения на месте ДТП, составляла около 52 км/час; 2) остановочный путь при такой скорости составлял 33,9 метра, а при скорости 40 км/час этот путь мог составлять 23,2 метра; 3,4) определить место наезда на пешехода экспертным путём не представилось возможным; 5,6) Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ; 7) оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта (л.д. 80-89);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 106-112);

-выписной эпикриз от <дата> на Р.Р. (л.д. 115);

-вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, передан на хранение его владельцу К.К. (л.д. 118,119).

Рассмотрев все перечисленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он вел машину со скоростью примерно 50 км/час и знал, что дорожный знак предписывает вести автомобиль на этом участке со скоростью не более 40 км/час. Он увидел пешехода с того момента, когда пешеход еще находился на обочине дороги, а последующий внезапный выход пешехода на дорогу создал опасную обстановку, которую он пытался преодолеть путем отворота машины влево и одновременным торможением, однако наезда на пешехода не удалось избежать.

На основании приведенных показаний подсудимого его защитник, не оспаривая все другие доказательства дела, предложил суду признать отсутствие вины ФИО1 в случившемся ДТП, и ходатайствовал об оправдании подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что очевидцем происшествия является только свидетель О.О., который пояснил, что он, находясь в машине вместе с водителем ФИО1, обратил внимание на пешехода лишь тогда, когда тот уже переходил дорогу перед их машиной, что вынудило ФИО1 тормозить и отворачивать влево. ФИО3 и В.В. слышали эти пояснения ФИО1, видели обстановку на месте ДТП, и дали в суде показания, не противоречащие показаниям подсудимого и показаниям очевидца О.О..

К числу исследованных судом доказательств относятся также протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра автомобиля, выписной эпикриз на потерпевшего Р.Р., заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение автотехнической экспертизы.

Все перечисленные доказательства признаются судом относимыми к делу, взаимно дополняющими друг друга, достоверными и допустимыми, достаточными для принятия судом окончательного решения по делу.

На основании совокупной оценки этих доказательств суд признает установленным следующее.

Местом ДТП, как это видно из протокола осмотра места происшествия, является участок <адрес>, имеющий определенные особенности, а именно: на этом участке автодороги, имеющей ширину асфальтового покрытия не менее 8 метров, расположена <данные изъяты>, через которую совершается проезд только в одном направлении, при этом ширина проезжей части дороги непосредственно под аркой уменьшена до 6,5 метров, а видимость в направлении движения при приближении к арке ограничена за счет вертикальных конструкций арки, поэтому увидеть пешехода на обочине позади арки можно лишь с достаточно близкого расстояния от нее.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в случившемся ДТП, утверждает, что его причиной является внезапный выход пешехода на проезжую часть дороги.

В то же время подсудимый и его защитник не отрицают выводы автотехнической экспертизы, из чего суд усматривает, что избранная подсудимым позиция непризнания вины вызвана его непониманием правил поведения водителя в сложившейся ситуации.

ФИО1 пояснил, что он видел пешехода с момента, когда тот находился еще на обочине, и затем наблюдал, как пешеход вышел на проезжую часть и стал ее пересекать. В таком случае моментом возникновения опасности, способной повлечь ДТП, является выход пешехода с обочины на проезжую часть дороги.

Определяя расчетным путем положения машины и пешехода непосредственно перед ДТП, автоэксперт установил, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по следам торможения на месте ДТП, составляла около 52 км/час; что остановочный путь автомобиля при такой скорости составлял 33,9 метра, а при скорости 40 км/час этот путь мог составлять 23,2 метра, и в последнем случае это расстояние было бы достаточным, при его наличии водитель располагал возможностью заблаговременно обнаружить опасность на дороге и путем торможения избежать наезда автомобилем на пешехода.

Приведенные расчетные данные, полученные автоэкспертом, не оспариваются сторонами, они совпадают с показаниями ФИО1 о скорости движения машины, поэтому все полученные расчетные данные суд признает достоверными. Они показывают, что одной из причин наезда автомобиля на пешехода является допущенное водителем ФИО1 превышение разрешенной дорожным знаком 3.24 скорости движения машины на данном участке автодороги. Допущенное нарушение не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в том же пункте 10.1 Правил дорожного движения регламентируется, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно этим требованиям, водитель не должен отворачивать влево или вправо, либо маневрировать иным образом, водитель должен только тормозить до полной остановки транспортного средства.

Как видно из протокола осмотра места ДТП, приложенной к нему схемы и фототаблицы, а также из протокола осмотра автомобиля, наезд на пешехода был совершен правой передней частью автомобиля, при этом пешеход находился на середине проезжей части дороги. В этот момент автомобиль отворачивал влево, выезжая на смежную полосу движения, что подтверждено оставленными на дороге следами торможения колес. В этом случае водитель ФИО1 также нарушил предусмотренное пунктом 10.1 ПДД правило о запрете маневра, при соблюдении которого он располагал возможностью избежать наезд на пешехода, поскольку при сохранении первоначального положения машины на дороге у него имелась свободной полоса для движения шириной не менее 3-х метров от правой обочины до середины дороги, что достаточно для свободного проезда автомобиля <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что в месте ДТП отсутствует пешеходный переход, нет перекрестка, что не лишало пешехода Р.Р. возможности пересечь проезжую часть дороги, соблюдая при этом следующие правила:

-пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД);

-при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

При наличии таких правил суд усматривает, что пешеход Р.Р. при пересечении проезжей части дороги недостаточно убедился в том, что такой переход для него будет безопасным и не создает помеху транспортным средствам. Однако в этом случае неправильное поведение пешехода не освобождает от ответственности водителя транспортного средства. Суд руководствуется в этом случае положениями судебной практики о том, что если на основании исследованных доказательств будет установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание водителя (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, последствиями совершенного ФИО1 ДТП явились для потерпевшего Р.Р. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной кости слева с переходом на левую пирамиду и суставную поверхность левого височно-нижнечелюстного сустава, судбуральная гематома височной области слева. Как установлено экспертизой, возникновение этих телесных повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с наездом машины на пешехода, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (л.д. 72-73). С этими выводами судебно-медицинского эксперта, которые не оспариваются защитой, суд полностью соглашается. Как видно из выписного эпикриза, представленного в деле, для частичного устранения этих последствий потребовалось стационарное лечение потерпевшего сроком в две недели.

На основании приведенной оценки всех обстоятельств и доказательств дела суд, отклоняя предложение защиты об оправдании подсудимого, как не соответствующее доказательствам дела, признает подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, неправомерное поведение потерпевшего, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность. Как водитель, он имеет документы, подтверждающие наличие у него права вождения автомобиля. Ранее он не допускал нарушений Правил дорожного движения, и не привлекался к административной ответственности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 работает в должности водителя, и применение дополнительного вида наказания создаст трудности в осуществлении трудовой деятельности.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшего адвокатом Иноземцевым А.П. иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей, суд руководствуется следующим.

Потерпевшим по делу является гр-н Р.Р., который по состоянию здоровья был не способен участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Представителем потерпевшего признана его жена Г.Г., со слов которой известно, что ее муж <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы, до настоящего времени он не лишался дееспособности, но в семье рассматривается вопрос о помещении его в специальный интернат. Из представленного в деле выписного эпикриза усматривается, что гр-н Р.Р. с <дата> страдал и продолжает страдать <данные изъяты>.

Г.Г. участвовала в судебном разбирательстве, но при этом не заявила имущественных требований к подсудимому и не обозначила свое отношение к исковому заявлению, которое представил суду за своей подписью представляющий ее и мужа интересы адвокат Иноземцев А.П..

Представитель потерпевшего адвокат Иноземцев А.П. в исковом заявлении сделал подробные ссылки на правовые основания и установленный положениями ГК РФ порядок заявления требований о компенсации морального вреда. В то же время в обоснование фактически причиненного Р.Р. морального вреда в исковом заявлении лишь коротко указано, что моральный вред заключается в стойких последствиях от полученных травм и вызванного ими ухудшении течения основного заболевания <данные изъяты>. Какого-либо документального подтверждения стойкости таковых последствий и их влияния на течение общего заболевания представитель потерпевшего суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 44 ч.1 УПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1099, 1110 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает решение о частичной компенсации морального вреда, исходя из следующего. По вине подсудимого был причинен вред здоровью потерпевшего, чем нарушены права потерпевшего на нематериальные блага. Это нарушение допущено подсудимым при неосторожной форме его вины. Возникшим тяжким последствиям способствовало в значительной мере отсутствие за потерпевшим должного присмотра, необходимого при его заболеваниях, не связанных с ДТП.

На этом основании суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает исковые требования адвоката Иноземцева А.П. необоснованно завышенными, подлежащими удовлетворению лишь частично. Оснований для полного освобождения подсудимого от обязанности возместить моральный вред суд в настоящем деле не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение его владельцу К.К. (л.д. 118,119),- полагать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу в пользу Р.Р. ( <адрес>)- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А.Стешенко