Решение № 2-147/2026 2-147/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

УИД: 02RS0011-01-2026-000415-64

Дело № 2-147/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета естественного износа в размере 578 800 руб., суммы понесенных расходов в размере 43 636 руб., из них: на эвакуацию автомобиля 16 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы 7000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению документов для обращения в страховое учреждение 1060 руб., на оплату нотариусу за получение доверенности на представителя 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16 576 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> около 10 часов 30 минут на 67 км автодороги Черга-Беш-<адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла с государственным номером <***> (далее – Тойота), принадлежащего истцу и теленка, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 800 рублей. <ДАТА> истец в лице представителя обратился с заявлением в АО «Страховое общество газовой промышленности» о страховом возмещении, на которое получен ответ об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку вред транспортном средству был причинен в результате наезда на животное.

Ответчик ФИО3, являясь собственником теленка, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем оно находилось без надзора на проезжей части автодороги.

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 73 636 рублей, из них на эвакуацию автомобиля 16 000 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за получение доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 16 576 рублей.

В судебном заседании иск представители истца ФИО2 поддержала, ответчика ФИО4 просил оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА> около 12 часов 30 минут на 67 км автодороги 84К-<адрес> Республики Алтай водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем Тойота, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на животное с оранжевой биркой с надписью «Таркрашева Чечек» (теленок красного цвета), которое выбежало на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. Дорожные условия в норме, водитель ФИО1 трезвый.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, автомобиль поврежден, протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> установлены внешние повреждения передних бампера, капота, правой фары, правого крыла, левого крыла, внутренние повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.09..2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации <Номер изъят> собственником транспортного средства Тойота является истец.

Согласно фотографиям сбитое животное (теленок) принадлежит ФИО3

Согласно информации КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших на <ДАТА> на 67 км автодороги «Черга – Беш-Озек – Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана» на данном участке дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не имелось.

В соответствии с информацией БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» у хозяйствующего субъекта ФИО3 зарегистрировано и внесено в ФГИС ВетИС «Хорриот» крупный рогатый скот – 45 голов (бычки до 18 мес – 1 голова, телки до 18 мес – 1 голова, коровы с 19 мес – 43 головы).

Доказательств того, что животное правомерно находилось на проезжей части не представлено. Напротив, установлено, что животное находилось на проезжей части без присмотра. Данных о том, что животное выбыло из распоряжения ответчика в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчицей теленка, который в момент наезда на него находился без присмотра на автомобильной дороге.

Таким образом, ответчица, являющаяся собственником животного, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 ПДД допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей.

Бездействие ответчицы, не осуществившей по неосторожности должный контроль за животным (коровой) находится в прямой причинно-следственной связи с негативными для истицы последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Ответчица как собственник животного несет ответственность за вред, который причинен её деянием.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» <Номер изъят> от <ДАТА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для воспроизводства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по состоянию на дату оценки составляет с учетом естественного износа 179 000 рублей, без учета естественного износа 578 800 рублей. Рыночная стоимость Тойоты на дату оценки с учетом округления составляет 393 300 рублей, стоимость годных остатков Тойоты на дату оценки с учетом округления составляет 66 300 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства Тойота на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков, составляет 327 000 рублей. Стоимость работ по оценке объекта составила 7 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Тойоты без учета износа превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи, с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков и составляет 327 000 рублей (393 300 – 66 300).

Доказательств, опровергающих размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно вышеуказанному отчету об оценке, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено иной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Кроме того, согласно положению ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА><Номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес><ДАТА> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА>, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из приведенных норм ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях ограниченной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из материалов дела, видеозаписи и фотографий (на которых виден тормозногй путь автомобиля) усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток. Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истицы с животным, не содержал предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, наезд произошел на ровном участке дороги.

В объяснении от <ДАТА> ФИО1 указал, ехал со скоростью около 100 км/ч, на встречной полосе головой в ту сторону стоял теленок. Когда он начал приближаться, тот прибежал в его сторону и он не успел затормозить и въехал в теленка.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА>, указано, что животное (теленок) выбежало на проезжую часть дороги с левой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. Дорожные условия в норме.

В данной ситуации непреодолимая сила, также как и умысел ответчицы, как собственника животного, на причинение вреда не усматриваются.

При этом, истицей не представлены доказательства, объективно подтверждающих соблюдение водителем транспортного средства скоростного режима, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД

Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, видимости в направлении движения и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащего ему теленка, что также явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, установив степень равной ответственности сторон, снизить размер имущественного вреда, взыскиваемого с ответчика наполовину.

Исходя из установленного размера материального ущерба в размере 327 000 рублей, учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 163 500 рублей (50 %).

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 постановления от <ДАТА><Номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истицы на ФИО2 от <ДАТА> серии <адрес>5, за оформление которой нотариусу оплачены 3000 рублей, выданы для представления ее интересов в различных органах и организациях, в том числе участия в судах, не только в данном конкретном судебном деле, сроком на два года, в связи с чем возмещению данные расходы не подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора после ДТП <ДАТА> из <адрес> до <адрес> автомобиля Тойота, стоимость услуги составила 16 000 рублей, которые он оплатил в тот же день, что следует из чека от <ДАТА><Номер изъят>etnyd3b (л.д. 51).

Истцом подтверждены судебные расходы в сумме 70 636 рублей, из которых стоимость работ по оценке объекта составляет 7 000 рублей (чек по операции от <ДАТА> л.д.50), юридические услуги по предмету настоящего иска 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, чек от <ДАТА>, л.д. 13-15, 54), государственная пошлина 16 576 рублей (чек по операции Сбербанк от <ДАТА>, л.д.10), расходы на эвакуатор 16 000 рублей (чек от <ДАТА><Номер изъят>etnyd3b, л.д. 51), расходы на нотариальное заверение копий документов на 1060 рублей (справка от <ДАТА>).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми разумными судебными, которые подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (163 500 рублей от 578 800 составляет 28,25%) в размере 19 954 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 500 рублей, а также судебные расходы в размере 19 954 рубля 67 копеек, всего 183 454 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов