Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-8292/2019;)~М-7375/2019 2-8292/2019 М-7375/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-467/2020

дело № 2-467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Закировой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», в котором просил:

- привлечь ответчика за длительное неисполнение пункта 2 определения Калининского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст.315 УК РФ;

- обязать ответчика произвести перерасчет оплаты «Содержание общедомового имущества» в соответствии с пунктом 2 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжить уменьшение размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, до предоставления акта о прекращении предоставления услуг ненадлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с п.11 ст.156 ЖК РФ штраф в размере 17 357, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 46 075 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» нарушает права потребителей, предоставляет некачественные услуги по расчету оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана соответствующая претензия ответчику. Ответ на претензию ответчик не представил. Расчет оплаты коммунальной услуги «Содержание общего имущества» выполнен без учета пункта 2 определения Калининского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «МУП УЖХ <адрес> обязуется оформить оплату за содержание общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.». МУП УЖХ <адрес> передал функции по оплате коммунальных услуг своему филиалу ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об обязании указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг банковские реквизиты управляющих организаций, и исключении из них банковских реквизитов МУП УЖХ <адрес>. Определение Верховного Суда РБ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. По выставляемым истцу платежным документам на оплату ЖКУ не соблюдается оформление оплаты согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В соответствии с пунктом 1 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП УЖХ <адрес> по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> взыскана оплата коммунальной услуги «Содержание общего имущества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной отмены оплаты коммунальной услуги «Содержание общего имущества» по пункту 1 вышеуказанного «Определения». По пункту 2 вышеуказанного «Определения» исполнительное производство службой судебных приставов не выполнено, несмотря на многочисленные обращения в различные инстанции. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании собственников по предложению управляющей организации. Управляющая компания не предоставила предложений по снижению оплаты на согласование ни общему собранию ни истцу. С учетом изменения оплаты коммунальной услуги «Содержание общего имущества» по пункту 1 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> – полной отмене оплаты коммунальной услуги «Содержание общего имущества» - и отсутствия предложений управляющей компании по размеру оплаты этой коммунальной услуги не производилась истцом полностью. Продолжительность периода снижения оплаты ЖКУ в п.2 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.112 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил. Акт о прекращении предоставления услуг ненадлежащего качества не составлен. Пункт 2 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. Длительное неисполнение судебных постановлений квалифицируется как «злостное», наказание предусматривается в статье 315 УК РФ. Сумма платежей, начисленных с нарушением пункта 2 определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 34 714, 74 рублей. В соответствии с п.11 ст.156 ЖК РФ и п.155.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф составляет 17 357, 37 рублей. Длительное неисполнение определения суда, нежелание выслушать, разобраться в заявлениях вызвало нравственные страдания, обострились заболевание и мегалобластная анемия и сердечная аритмия, которые требуют постоянного лечения, причинило истцу моральный вред, компенсацию которого определяет в 10 000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в ООО «ЮЦ Номосъ», по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом уплачено 46 075 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП ЕРКЦ ГО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просит:

- привлечь ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» за длительное неисполнение пункта 2 определения Калининского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст.315 УК РФ;

- обязать ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в соответствии с пунктом 2 определения Калининского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет оплаты «Содержание общего имущества» за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 года и продолжить уменьшение размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до предоставления акта о прекращении предоставления услуг ненадлежащего качества;

- взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с п.11 ст.156 ЖК РФ штраф в размере 17 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 46 075 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что МУП УЖХ <адрес> это отдельное юридическое лицо, ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не является правопреемником МУП УЖХ <адрес> и не несет ответственность за обязательства МУП УЖХ <адрес>. ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» организовано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда, на которое ссылается истец, вынесено в 2007 году.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства <адрес>» о понуждении МУП УЖХ <адрес> провести уменьшение оплаты за обслуживание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по которому:

МУП УЖХ <адрес> обязуется произвести перерасчет сумм за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

МУП УЖХ <адрес> обязуется оформить оплату за содержание общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 отказывается от иска о проведении уменьшения оплаты за обслуживание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по определению Калининского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ является МУП УЖХ <адрес>.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица запись о создании юридического лица ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» внесена ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» возникла с момента внесения записи о его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение Калининского районного суда <адрес> РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что правопреемство при реорганизации юридических лиц возникает в следующих случаях:

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчик в судебном заседании указал, что не является правопреемником МУП УЖХ <адрес>, в свою очередь, истцом не приведены убедительные доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.58 ГК РФ, которые позволили бы установить переход прав и обязанностей от МУП УЖХ <адрес> к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания по поданному иску, и тем самым не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова