Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2- 476/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 мая 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, дело по иску

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о защите прав потребителя – взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, морального вреда, штрафа и расходов за найм жилья,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным унитарным предприятием «Бирский отдел капитального строительства» РБ был заключен договор № (далее -Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме <данные изъяты> она выполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора определен срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до сих пор ей не передана.

Она ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Просит суд: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» РБ в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы с наймом жилья <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На вопросы пояснил, что квартиру они действительно снимают второй год, но доказательств о найме и уплаченных средствах в сумме <данные изъяты> у него нет.

Представители ответчика МУП «Бирский ОКС» ФИО4, ФИО3 иск не признали. Суду показали, что действительно истица оплатила всю сумму по договору долевого строительства, но квартира не сдана, но не по их вине, а по вине подрядчика. Просят суд при разрешении иска исходить из того, что в условиях финансового кризиса, требуемая истицей сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а доказательств о причинении морального вреда и данных о найме квартиры истицей суду не представлено.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Бирский отдел капитального строительства» РБ был заключен договор №-Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика в сумме <данные изъяты> ФИО1 выполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Пунктом 1.6 Договора определен срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Ответчиком. Настоящим Договором предусмотрена ответственность за нарушение Сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 5.3 Договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Квартира ФИО1 до сих пор не передана, просрочка за период, заявленный в иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270 дней.

ФИО1 обращалась Ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате неустойки (пени) по договору, но ее обращение было проигнорировано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

Как уже указано выше в договоре № пени за просрочку объекта ФИО1 указано в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, т.е. ниже, чем предусмотрено Законом.

Но суд считает, что ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, недопустимо.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает правомерным требования истицы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет истицы суммы неустойки судом проверен и признается верным, с ответчика в пользу истицы в соответствии с условиями договора подлежала бы взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период неисполнения ответчиком МУП «Бирский ОКС» добровольно принятых на себя обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что с учетом соразмерности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО1 помимо требований о взыскании неустойки, заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Истицей также заявлено требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за найм жилья в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истица, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязана доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Даже при его наличии, договор найма жилого помещения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истицы необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Однако, никакой договор найма суду не представлен, как не представлены доказательства о том, что истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> за найм жилья, и что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истице убытков в виде расходов по найму жилого помещения. Поэтому суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется.

Поскольку истица при подаче иска не оплатила государственную пошлину за иск в части взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за найм жилья, а в удовлетворении ее иска отказано, то с ФИО1 в доход Бюджета муниципального района Бирский район за иск в этой части подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований за сумму неустойки - <данные изъяты> и за компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» о взыскании расходов за найм жилья в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-470/2017

Бирского межрайонного суда РБ.