Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-1279/2018 М-1279/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

с участием прокурора Будяковской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к АО «РСК Стерх», ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд к АО «РСК Стерх», ФИО3 с требованиями о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 06 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Хонда-Цивик» р.з. № в районе дома .... допустил столкновение с пешеходом ФИО2 В момент ДТП ответственность водителя застрахована по полису № В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного просит взыскать с АО «РСК «Стерх» денежную суммы в размере 35000 руб. за ушиб головного мозга, 35000 за перелом черепа, 42000 руб. на санаторно-курортное лечение, с ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца. на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске. Пояснили, что требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не поддерживают в виду добровольного исполнения обязательств, требования к АО «РСК Стерх» в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение не поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 06 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Хонда-Цивик» р№ в районе дома .... допустил столкновение с пешеходом ФИО2

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, вина которой в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК Стерх» по полису №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате, предложено представить дополнительно документы.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Страхового возмещения не поступило.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ДТП повреждения соотносятся следующим образом:

Характер и степень повреждения здоровья

Размер страховой выплаты (процентов)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, возмещение по вреду здоровью составит 70000 руб. (500000 руб.*14%).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалы дела не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении, его продолжительности, несение расходов, таким образом, требование о взыскание расходов на санаторно-курортное лечение не подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п.п. 5 - 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из заявления о страховой выплате, описи вложений не следует, что документы, представленные в страховую компанию были надлежаще заверены в полном объеме, либо предоставлены в оригинале, отказа в страховой выплате со стороны страховой компании не было, а указано на необходимость представления документов, соответственно нарушений со стороны страховой компании не выявлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанное требование не поддержала, просила не рассматривать.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АК «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 сумму страхового возмещения 70000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников