Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-607/2025

Дело № 2-607/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000852-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре А.А. Устинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО3 ФИО11 к Порохняч ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. Новому Уренгою от 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711493001044 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.08.2024 ФИО1 перечислил с личной банковской карты на счет ответчика № 40817810990019685593 ПАО «Банк ВТБ» принадлежащие ему денежные средства в сумме 1360 000 рублей.

12.03.2025 в адрес ФИО6 истцом направлена претензия, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с Порохняч ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 1360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО7 от 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401711493001044 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, установлено, что в период времени с 24.07.2024 по 17.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя аккаунты в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», путем обмана, под предлога заработка в торговой платформе «VTB24Capital», убедило ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить перевод денежных средств в сумме 10880000 по реквизитам банковских счетов ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) на имя Порохняч ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта № (основная).

Как следует из выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО18 со счета № Порохняч ФИО19 поступили денежные средства в размере 1360 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО6 договорных отношений не существовало и правовые основания для получения ФИО6 от ФИО1 денежной суммы в размере 1360 000 рублей отсутствовали.

Доказательства заключения договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) между ФИО1 и ФИО6 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1360 000 рублей получены последним в отсутствие договора, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности их получения ответчиком.

Также не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262533,14 рублей за период с 03.08.2024 по 16.07.2025.

Расчет процентов произведен истцом до 16.07.2025 (дата подачи иска).

Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчика ФИО6, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты в размере 45000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, и полагает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Поскольку при подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 31225 рублей, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО4 – ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0122 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7418 №) сумму неосновательного обогащения в размере 1360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262533,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0122 №) в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 31225 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.