Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1216/2025

Дело № 2-1216/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-001824-14

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2025 года по адресу: Тверская область Конаковский район, 111 км. + 950 м. ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки SOLARIS HS, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО2 и автотранспортного средства марки SKODA Octavia государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП на основании постановления № 18810069230000824540 от 15 апреля 2025 года признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки SOLARIS HS, государственный регистрационный номер: №, в нарушение п.п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущегося параллельно без изменения направления и совершил ДТП столкновение с автомашиной SKODA Octavia государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № 18810069230000824540 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный АО «Альфа Страхование».

12 мая 2025 года страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 76693 руб. 88 коп. С размером произведенной страховой выплаты потерпевшей не согласен.

17 мая 2025 года потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, было составлено экспертное заключение № 100Б-25 от 17 мая 2025 года.

В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки SKODA Octavia государственный регистрационный номер: №, VIN:№, что подтверждается экспертным заключением № 100Б-25 от 17 мая 2025 года, проведенным ИП ФИО3

На основании выводом экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA Octavia государственный регистрационный номер: №, VIN№ составляет 281 722 руб. 54 коп.

Таким образом, потерпевшему не в полном объеме произведено возмещение убытков. Недополученная сумма составляет 205028 руб. 66 коп.(281722 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 76693 руб. 88 коп. – оплаченная сумма).

Следовательно размер подлежащего возмещению убытков составляет 205028 руб. 66 коп.

Требование (претензию) истца от 30 мая 2025 года о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа, что подтверждается копией требований (претензии) от 30 мая 2025 года, квитанцией об отправке требования (претензии) от 30 мая 2025 года с описью – вложением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 205028 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 151 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, своего представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2025 года по адресу: Тверская область Конаковский район, 111 км. + 950 м. ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки SOLARIS HS, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО2 и автотранспортного средства марки SKODA Octavia государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП на основании постановления № 18810069230000824540 от 15 апреля 2025 года признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки SOLARIS HS, государственный регистрационный номер: №, в нарушение п.п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущегося параллельно без изменения направления и совершил ДТП столкновение с автомашиной SKODA Octavia государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № 18810069230000824540 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный АО «Альфа Страхование».

12 мая 2025 года страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 76693 руб. 88 коп. С размером произведенной страховой выплаты потерпевшей не согласен.

17 мая 2025 года потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, было составлено экспертное заключение № 100Б-25 от 17 мая 2025 года.

В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки SKODA Octavia государственный регистрационный №, VIN:№, что подтверждается экспертным заключением № 100Б-25 от 17 мая 2025 года, проведенным ИП ФИО3

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, чт. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Пунктом 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведение и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, размер ущерба взыскиваемый с ответчика определяется без учета износа запасных частей и рассчитывается по среднерыночным ценам и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю (величина износа запасных частей), однако требования истца удовлетворены не были.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 205 028 руб. 66 коп. иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7151 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 151 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец заключил договор на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг представителя по договору составляет 40 000 рублей. Квитанцией от истец перечислил на счет представителя оплату по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства несения указанных расходов по оплате юридических услуг, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных требований, поэтому суд полагает заявление в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. рублей, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности истец обратился к ИП ФИО3, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Поскольку для определения цены иска необходимо было составление экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 205028 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 151 руб.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева