Приговор № 1-111/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № № (2018)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Азизова В.Э.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерзличенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

Первый эпизод:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил два автомобильных колеса, состоящих из двух автомобильных шин марки «Кама», оценочной стоимостью 1 100 за одну шину, и двух дисков «R-13», оценочной стоимостью 450 рублей за один диск, принадлежащих ФИО18 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Второй эпизод:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел, что в холодильнике имеются продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Мерзличенко ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из холодильника взял целый пакет с шоколадными конфетами «Степ» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 85 рублей, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 30 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые стал прятать во внутренний карман одетой на нем куртки. Однако, в это время преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1, который стал требовать от ФИО2 прекратить хищение и вернуть продукты питания на место. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали поняты для Потерпевший №1, но желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить хищение, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО2, совершенные как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить на территорию дома, принадлежащего ФИО20., для того чтобы из ограды похитить ценные вещи и предметы, чтобы их продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Он знал, что ФИО21 в <адрес> по <адрес>, не проживает, но хранит там свои вещи. Около 22 часов 00 минут, он зашел в ограду указанного выше дома, где увидел, лежавшие возле дома, в хорошем состоянии два автомобильных колеса, состоящих из двух автомобильных шин марки «Кама» и двух дисков «R-13». Похищенные колёса он отнес и продал за 140 рублей Свидетель №3, проживающему на <адрес> в <адрес>. Вырученные деньги потратил на продукты питания.. Причиненный кражей ущерб в сумме 3 100 рублей, он ФИО22 возместил полностью.В содеянном раскаивается.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес> попросить дров для печи. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в кухне дома. Тогда он решил похитить у Потерпевший №1 продукты питания. С этой целью он прошёл в другую комнату, из холодильника взял пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное». Когда он стал прятать похищенное во внутренний карман своей куртки, то в комнату зашел Потерпевший №1 и, увидев происходящее, стал требовать от него, чтобы он вернул обратно пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное». На требования Потерпевший №1 он никак не отреагировал, а положил пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное» во внутренний карман своей куртки и вышел из дома. По пути домой он съел конфеты с печеньем. Позднее, от сотрудника полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в отношении него по факту совершенного им открытого хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, после чего он дал в отношении себя признательные показания. Ущерб Потерпевший №1 он возместил, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>, с женой и одним малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой пришёл Мерзличенко и предложил купить у него два автомобильных колеса. Он осмотрел колеса, которые состояли из двух автомобильных шин марки «Кама» и двух дисков «R-13». Колеса были в хорошем состоянии. На вопрос, откуда у Мерзличенко данные колеса, он пояснил, что данные колеса принадлежит ему, а продает он их из-за нужды в деньгах. Он приобрел два автомобильных колеса у. Мерзличенко за 140 рублей. Примерно через два месяца, он продал данные два автомобильных колеса за 500 рублей на центральном рынке <адрес> неизвестному ему ранее мужчине. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что проданные ему два автомобильных колес были Мерзличенко похищены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором в МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ он принял заявление от ФИО23, проживающей по адресу: <адрес>. В заявление ФИО24. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она зашла в ограду своего <адрес> по пер. Майский в <адрес>, где обнаружила пропажу двух автомобильных шин марки «Кама» оценочной стоимостью 1 100 рублей за одну шину, и двух дисков «R-13» оценочной стоимостью 450 рублей за один диск. Резина была одета на диски, и колеса были сложены друг на друга возле дома. Своими действиями неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб в сумме 3 100 рублей, который для нее малозначительным не является. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО25 совершил ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес>, который в ходе принятия объяснения пояснил, что данный факт имел место, поэтому свою вину в содеянном он признал полностью и чистосердечно раскаялся. В связи с этим, собранный им первоначальный материал был передан в отделение дознания МО МВД России «Татарский» для дальнейшего принятия решения.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО26 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она зашла в ограду принадлежащего ей <адрес>, который она использует для хранения имущества и обнаружила пропажу лежавших в ограде возле дома, двух автомобильных шин марки «Кама», оценочной стоимостью 1 100 рублей каждая, и два диска «R-13» оценочной стоимостью 450 рублей каждый диск. Кражей, ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 100 рублей. Сразу с заявлением в полицию она обращаться не стала, так как думала, что сможет сама найти виновного. Так как она не нашла виновного, то через некоторое время обратилась с заявлением в полицию. Позднее от сотрудника полиции она узнала, что принадлежащие ей два колеса, состоящих из двух автомобильных шин марки «Кама» и двух дисков «R-13» похитил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> в <адрес>. Привлекать Мерзличенко к уголовной ответственности за кражу, принадлежащего ей имущества она не желает, так как ущерб в сумме 3 100 рублей ей полностью возмещен.(л.д.61)

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он спал в кухне своего дома на диване, проснулся от постороннего шума, доносившегося из соседней комнаты. Он поднялся и зашел в комнату, где увидел, что его знакомый ФИО2, из холодильника, стоящего в комнате достал пакет с шоколадными конфетами «Степ» весом 300 грамм, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм. Увидев его, ФИО2 пакеты с конфетами и печеньем стал прятать во внутренний карман своей куртки. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул принадлежащие ему конфеты и печенье. Однако ФИО2 не реагируя на его требования, вышел с похищенным из его дома. Пакет с шоколадными конфетами «Степ» весом 300 грамм, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм, он купил ДД.ММ.ГГГГ у почтальона, который приносил ему пенсию. За пакет шоколадных конфет «Степ» весом 300 грамм он заплатил 85 рублей, а за пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм - 30 рублей. Так как приобретенные шоколадные конфеты «Степ» и печеньем «Юбилейное» никто не ел, то он их оценивает в ту же сумму, которую заплатил почтальону, то есть в 115 рублей. Ущерб в сумме 115 рублей ему полностью Мерзличенко возместил.(л.д. 22)

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра дома, участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в данном доме, с целью попросить дров для печи. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что Потерпевший №1 спит на диване, который стоит в кухне дома, в связи с чем он решил похитить у него продукты питания. С этой целью он зашел в соседнюю комнату дома, где открыл холодильник и достал из него пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное». Когда в комнату зашел Потерпевший №1 и увидел происходящее, то стал требовать от Мерзличенко, чтобы он вернул обратно пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное». На требования Потерпевший №1, ФИО2 никак не отреагировал, после чего положил пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное» во внутренний кармане своей куртки и вышел из дома.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что сожительствует с Потерпевший №1. Днём ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего сына. Около 15 часов 40 минут, она вернулась домой, где её сожитель Потерпевший №1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в их дом приходил ФИО2, который зашел в комнату дома, открыл холодильник и открыто для него похитил пакет с шоколадными конфетами «Степ» весом 300 грамм, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм, что на неоднократные о требования вернуть похищенное на место ФИО2 не реагировал. Положил пакет с шоколадными конфетами «Степ» и пакет с печеньем «Юбилейное» во внутренний карман своей куртки и ушел из их дома. (л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 49-51).

Из справки о стоимости установлено, что в магазине <данные изъяты> стоимость диска «R-13» составляет 750 рублей, стоимость автомобильной шины «Кама R-13» составляет 2 100 рублей (л.д. 53).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь в <адрес> в <адрес>, из холодильника, открыто для него похитил пакет шоколадных конфет «Степ» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 85 рублей, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 30 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 115 рублей, в связи с чем он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 открыто для него из холодильника, расположенного в комнате дома похитил пакет шоколадных конфет «Степ» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 85 рублей, и пакет с печеньем «Юбилейное» весом 300 грамм, оценочной стоимостью 30 рублей, на замечание вернуть похищенное. Мерзличенко не реагировал (л.д.5-8).

Из справки о стоимости установлено, что в магазине «Мир продуктов» ИП ФИО11 стоимость шоколадных конфет «Степ» весом 300 грамм составляет 85 рублей 50 копеек, стоимость печенья «Юбилейное» весом 300 грамм составляет 30 рублей 90 копеек (л.д. 12).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 установлена полностью.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определение вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 в силу п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ для ФИО2 судом не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым, назначить ему наказание за совершенные преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, смягчающее и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзличенко ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья