Приговор № 1-47/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 3 октября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Власенко О. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу, ФИО1, находясь вблизи металлобазы по адресу: <адрес>, нашел бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,57 г, который присвоил, тем самым приобретя наркотическое средство. Указанный сверток с наркотическим средством ФИО1, с целью его сокрытия и дальнейшего хранения, для личного потребления, положил в бокс (подлокотник) между передними сиденьями принадлежащего ему автомобиля <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в дальнейшем его хранил и перевозил.

В этот же день в четырнадцатом часу в 15 метрах от автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра транспортного средства сверток с наркотическим средством обнаружили и изъяли.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что найденные наркотические средства он оставил себе для личного потребления.

Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом досмотра, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением эксперта, иными документами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2017 года находясь возле металлобазы по <адрес> он нашел сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль». Решив сверток оставить себе, чтобы в последующем употребить наркотическое средство, он положил его в свой автомобиль <марки>. По дороге домой в <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые провели досмотр транспортного средства и обнаружили сверток с наркотическим средством.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу.

Как следует из показаний сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в подлокотнике между передними сиденьями был обнаружен бумажный сверток с порошком светлого цвета, по поводу которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство и принадлежит ему. Досмотр транспортного средства проводился в рамках ОРМ «наблюдение» в связи с поступающей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л. <...>).

Согласно показаниям понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в автомобиле <марки>, гос. номер №, которым управлял ФИО1, был обнаружен и изъят бумажный сверток с белым порошкообразным веществом (т. 1, л. <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сожитель ФИО1 в 2017 году употреблял наркотические средства (т. 1, л. д. 71-72).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Материалами ОРМ «наблюдение», рассекреченными и предоставленными органу следствия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт изъятия у ФИО1 наркотических средств (т. 1, л. <...>).

Согласно акту проведения ОРМ «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут на границе Борисовского и Грайворонского районов было установлено наблюдение за транспортным потоком автомобилей, въезжающих на территорию Грайворонского района, в 13 часов 44 минуты в потоке установлен автомобиль <марки>, гос. номер №, под управлением ФИО1, который остановлен сотрудниками полиции в <адрес> в районе АЗС (л. д. 20).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что в указанном автомобиле обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л. д. 24-25).

При осмотре места-происшествия – участка местности по <адрес>, где находился автомобиль <марки> обнаруженное порошкообразное вещество изъято (т. 1, л. д. 26-31).

Весь ход поведения ОРМ «наблюдение», обоснование его проведения зафиксированы в справке-меморандуме (т. 1, л. д. 21-22).

Суд считает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений Конституционных прав ФИО1 и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативного мероприятия по изобличению ФИО1 в совершении преступления в материалах дела не усматривается.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку они представлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления начальника ОМВД России по Грайворонскому району, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с заключением эксперта № 1-440 от 26 апреля 2016 года, порошкообразное вещество светло-серого цвета, массой 0,56 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP; а-PVP; а-Pyrrolidinо-valerophenone; 1-Phenyl-2-pyrrolidin-1-yl)pentan-1-one) – производное N-метилэфедрона (т. 1, л. д. 99-101). В ходе проведения исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 г наркотического средства (л. д. 41-42).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Наркотические средства, изъятые у ФИО1, а также автомобиль <марки> были осмотрены (т. 1, л. <...>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 1, л. <...>).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Аузина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Присваивания найденное наркотическое средство, а затем, храня и перевозя его в автомобиле, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению.

При совершении преступления ФИО1 преследовал цель получения наркотических средств для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью Ш.Л.И., которая решением суда признана недееспособной и нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 1, л. <...>, 165, 167, 168, 180-181, 186-189).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с Свидетель №2 и ее несовершеннолетней дочерью К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время сожительница находится на третьем месяце беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аузина суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями». ФИО1 не обнаруживает признаков наркомании, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л. д. 127-130).

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, не имеется оснований для назначения подсудимому принудительного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также не имеется оснований для применения отсрочки исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: бумажный сверток с наркотическим средством подлежит уничтожению; автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 1 650 рублей за 3 дня участия из расчета 550 рублей за один день (т. 1, л. д. 212). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1 100 рублей из расчета 550 рублей за один день.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - бумажный сверток с наркотическим средством - уничтожить, автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратит ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКАТО 14232501000, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько